Решение по делу № 33-7223/2015 от 24.07.2015

Судья Митрофанова Л.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе В.А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В.А.Л. к К.С.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения В.А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,судебная коллегия

установила:

В.А.Л. обратился в суд с иском к К.С.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований В.А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно: <К>, №, под управлением водителя К.П.С. (третье лицо); <Ф>, №, под управлением В.А.Л. (истец); <Т>, г/н №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан К.П.С., который, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, нарушив скоростной режим, совершил столкновение с указанными автомобилями.

Автогражданская ответственность К.П.С. была застрахована К.С.С. в «НСГ - «РОСЭНЕРГО», на основании страхового полиса №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

По получению заключения независимой автотехнической экспертизы, он обратился в «НСГ - «РОСЭНЕРГО» за страховым возмещением, которое было ему выплачено.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

С учетом уточнений истец просил взыскать с К.С.С. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации услуг охраняемой автостоянки, денежные средства, понесенные им для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты> и судебные расходы размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В.А.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП К.С.С. являлся собственником транспортного средства <К>, № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не зарегистрировал свое право, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 126).

Не согласен с выводом суда о том, что единственными надлежащими доказательствами тому, что К.П.С. состоял в трудовых отношениях с К.С.С., могут являться только трудовой договор и трудовая книжка.

Апеллянт укалывает, что законом не предусмотрена обязанность работника требовать от работодателя заключения трудового договора, так как в соответствии с аб. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При этом, согласно ст. 309 ТК РФ, работодатель – физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников. Показания К.П.С. о том, что он в этот период находился в трудовых отношениях с К.С.С., не только подтверждаются свидетельскими показаниями, но и косвенно трудовой книжкой, так как в тоже время К.П.С. не состоял ни с кем в трудовых отношениях.

Не согласен с выводом суда о том, что свидетель П.С.В. является другом К.П.С., в связи с чем, его показания не приняты судом во внимание.

Указывает, что суд не проанализировал поведенческий механизм ответчика К.С.С. (произвел перерегистрацию транспортного средства на сестру, заявлял об отсутствии трудовых отношений с К.П.С., заявил ходатайство о привлечении надлежащих ответчиков), стремящегося уклониться от гражданско - правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из системного толкования названных норм следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на каком-либо законном основании. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <К>, № RUS, под управлением К.П.С., <Ф>, № RUS, под управлением В.А.Л. и <Т> № RUS.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан К.П.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что К.С.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства. Надлежащими ответчиками по данному иску являются либо К.П.С. – причинитель вреда, либо Ш.С.Н., как собственник транспортного средства.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и не доказал трудовые отношения между К.П.С. и К.С.С.

Выводы суда об отсутствии права собственности у ответчика К.С.С. на автомобиль <К> по мнению судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (п. 2 ст.130 ГК РФ) регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «<К>» № RUS (л.д.126), согласно условиям которого, К.С.С. купил данное транспортное средство за <данные изъяты>.

Согласно ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Соответственно законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает с момента регистрации в органах внутренних дел.

Таким образом, при передаче транспортного средства у К.С.С. возникло право собственности на автомобиль и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником транспортного средства «<К>».

В связи с чем, довод апеллянта в данной части является обоснованным.

Между тем, нельзя признать таковым довод апеллянта о неправильном применении судом норм трудового права и вывод о доказанности возникновения трудовых отношений между К.П.С. и К.С.С.

Как усматривается из материалов дела, о существовании трудовых отношений пояснял в судебном заседании К.П.С., из существа которых следует, что он по заданию К.С.С. выполнял различную работу на автомобиле и ежедневно получал заработную плату. 27 августа 2013 года он вывозил мусор из СНТ также по поручению К.С.С.

О существовании трудовых отношений между К.П.С. и К.С.С. пояснил свидетель П.С.В.

Из пояснений К.С.С. следует, что работодателем К.П.С. он не являлся, 27 августа 2013 года он предоставил автомобиль К.П.С. для личных целей, для вывоза мусора.

Давая оценку показаниям свидетеля П.С.В., суд подверг сомнению показания в части трудовых отношений между К.П.С. и К.С.С., поскольку П.С.В. является знакомым К.П.С.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что К.П.С. 27 августа 2015 года выполнял распоряжение К.С.С. по вывозу мусора из СНТ, истцом не представлено. Ни данных о выплате заработной платы, ни доверенности на право управления автомобилем в материалах дела нет. Доказательством, подтверждающим законное прав владения автомобилем 27 августа 2013 года К.П.С. является полис обязательного страхования гражданской ответственности без ограничения круга водителей, и не противоречит пояснениям ответчика К.С.С. о том, что он передал автомобиль К.П.С. 27 августа 2013 года для личных целей.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на положения статей 303, 304, 309 Трудового кодекса РФ, регламентирующих трудовые отношения между работодателем – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и работником, в части опровержения выводов суда об отсутствии трудового договора и записи в трудовой книжке, что является надлежащим подтверждением трудовых отношений, не имеет значения, поскольку при отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение рабочей функции К.П.С. именно 27 августа 2013, в день дорожно- транспортного происшествия.

Учитывая, что К.П.С. владел транспортным средством на законных основаниях, доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика против его воли суду не представлено, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является причинитель вреда К.П.С. В данной части вывод суда является правомерным.

Довод апеллянта о неисследованности поведенческого механизма ответчика К.С.С. по мнению судебной коллегии является надуманным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск В.А.Л. заявлен к ненадлежащему ответчику является верным, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: