Решение по делу № 12-101/2021 от 11.01.2021

16RS0050-01-2021-000213-79дело № 12-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал 9 А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием защитника заявителя жалобы Латыпова А.Д.,

рассмотрев жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток Трансавто» Мухаметзянова Р. А. на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ должностное лицо ООО «Красный Восток Трансавто» Мухаметзянов Р. А. (далее – заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

    Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток Трансавто» Мухаметзянов Р. А. не является, запись регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц эта признана недействительной с ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток Трансавто» является Реджапов Д.Б. Данный факт можно установить даже на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации России, введя в поиск ИНН № выходит две записи актуальная с указанием генерального директора Реджапова Д.Б. и неактуальная с указанием Мухаметзянова Р.А. в качестве генерального директора (неактуальность подтверждается указанием «дата признания регистрации недействительной 24.05.2007»).

    Административный орган в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представлен административный материал.

    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по запросу суда представила расширенную выписку на общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток Трансавто» с указанием на то, что генеральным директором является Реджапов Д.Б. и сведения о том, что Мухаметзянов Р. А. являлся генеральным директором данного общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления исходило из доказанности того, что заявитель должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток Трансавто» Мухаметзянов Р. А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 58 км автодороги <адрес>, будучи должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, нарушил п.12 ОП ПДД РФ, а именно допустил выпуск на линию автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена, в частности с неисправными внешними световыми приборами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

    Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении Мухаметзянова Р.А., как на должностное лицо ООО «Красный Восток Трансавто», в то же время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, представленным суду в ответ на запрос, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в должности генерального директора ООО «Красный Восток-Трансавто» он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свои полномочия, генеральным директором ООО «Красный Восток Трансавто» в период, указанный в оспариваемом постановлении, являлся Реджапов Д.Б.

Таким образом, оспариваемым постановлением Мухаметзянов Р.А. привлечен к административной ответственности необоснованно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 части 1 статьи 30.7 оАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток Трансавто» Мухаметзянова Р. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова