Решение по делу № 2-4349/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-4349/2017                                Изг. 05.12.2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Павла Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    16.02.2017 года на ул. Центральная у д.5 д. Полесье Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота г.н. № под управлением Ворониной Е.Е. и Мицубиси г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ворониной Е.Е. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 37085 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 71200 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 34 115 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения до даты внесения судом решения по настоящему гражданскому делу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Темпераментова С.Ю., исковые требования поддержала частично, указала на то, что в соответствии с ответом официального дилера на запрос суда количество нормо-часа на производство ремонтных работ по замене задней боковины составляет 8,4 часа, количество нормо-часа на производство работ по окраске данной детали составляет 2,6 часа, в связи с чем размер подлежащего ко взысканию в пользу истца страхового возмещения должен быть уменьшен на 8820 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено недостоверное заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку указанные в заключении эксперта количество нормо-часов на производство ремонтных работ и работ по окраске не соответствует информации, полученной от официального дилера, в то время как заключение эксперта ООО «Спектр», представленное ответчиком, является достоверным. В случае удовлетворения судом исковых требований просит учесть, что в соответствии с ответом официального дилера на запрос суда количество нормо-часа на производство ремонтных работ по замене задней боковины составляет 8,4 часа, количество нормо-часа на производство работ по окраске данной детали составляет 2,6 часа, в связи с чем размер подлежащего ко взысканию в пользу истца страхового возмещения должен быть уменьшен на 8820 руб. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, указывает на то, что в ответе на претензию, в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, ответчик указывал истцу на недостоверность заключения ООО «Независимая экспертиза», однако истец мер к уточнению расчета стоимости восстановительного ремонта не предпринимал, что затягивало рассмотрение настоящего гражданского дела и увеличивало период начисления неустойки. Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

    Третьи лица в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ворониной Е.Е. в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 71200 руб., в целях восстановительного ремонта транспортного средства истца требуется проведение работ по замене задней боковины. При этом количество нормо-часа на производство ремонтных работ по замене задней боковины определено экспертом в 18,7 часа, количество нормо-часа на выполнение работ по окраске задней боковины составляет 2,8 часа.

Суд соглашается с выводами ООО «Независимая экспертиза» о необходимости замены задней боковины в связи с наличием повреждений, исключающих возможность восстановительного ремонта данной запасной части. Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда от официального дилера автомобилей марки «Мицубиси», количество нормо-часа на производство ремонтных работ по замене задней боковины составляет 8,4 часа, количество нормо-часа на производство работ по окраске данной детали составляет 2,6 часа. Таким образом, количество нормо-часа на выполнение ремонтных работ в заключении ООО «Независимая экспертиза» определено неверно, в связи с чем размер подлежащего ко взысканию в пользу истца страхового возмещения должен быть уменьшен на 8820 руб. (840 руб.- стоимость 1 нормо-часа х 18,7 часа + 840 руб.х 2,8 часа 840 руб.- х 8,4 часа + 840 руб.х 2,6 часа).

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 324 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 10000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 210 дней, размер неустойки за 210 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 53180,4 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 53180,4 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Черепановым П.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Черепанова П.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. В настоящее судебное заседание не представлено сведений о том, что представитель лица, участвовавший в судебном заседании, является сотрудником юридического лица, с которым был заключен договор оказания юридических услуг и которому была произведена оплата юридических услуг, в связи с чем заявленные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Черепанова Павла Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Черепанова Павла Вадимовича невыплаченное страховое возмещение в сумме 25 324 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5180 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 740 руб., а всего взыскать 51244 руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 1110 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева