Решение по делу № 2-1500/2020 от 20.02.2020

Дело №2-1500/2020

24RS0017-01-2020-000663-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                      г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Потаповича В.И.,

представителя ответчика Молибогова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Д.В. к ООО СЗ «М-3 Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «М-3 Групп» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования № от 26.01.2018 года по договору участия в долевом строительстве № от 31.03.2017 года ответчик по окончании строительства многоэтажного жилого дома обязан передать участнику долевого строительства истцу квартиру <данные изъяты> (строительный номер). Истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец выполнил свое обязательство по оплате, расчет за передаваемую квартиру произведен полностью и своевременно. Ответчик согласно п.3.6 договора обязан передать объект долевого строительства истцу в срок, не позднее 31.08.2018 года. На сегодняшний день застройщик квартиру не передал. Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором. Неустойка за период с 03.09.2018 года по 10.02.2020 года составляет 904 183,04 рублей (4 125 550 руб. х 526 (дней) х 2 х 1/300 х 6,25%). 18.12.2019 года ответчику была направлена претензия, содержащая требования истца о погашении суммы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. До сегодняшнего дня ответчиком требование истца не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.09.2018 года по 10.02.2020 года в сумме 904 183,04 рублей, моральный вред – 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику – 174,04 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.09.2018 года по 31.12.2019 года в сумме 600 267,53 рублей, моральный вред – 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику – 174,04 рублей. Указывает, что 08.07.2020 года истцом была принята квартира в ответчика, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2020 года.

Истец Аксенов Д.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Потапович В.И., действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Молибогов П.И., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. Согласно отзыву на исковое заявление дата, указанная в договоре является технической ошибкой. Застройщик первоначально, при заключении первого договора участия в долевом строительстве указал срок, не позднее которого должна осуществиться передача объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2019 года. Первым договором участия в долевом строительстве по объекту был договор № от 16.12.2016 года, который зарегистрирован в <данные изъяты> 29.12.2016 года. Согласно условиям п.3.6 данного договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2019 года. 01.03.2017 года был заключен второй договор участия в долевом строительстве с физическим лицом, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2019 года. Договор, который является основанием для искового заявления, был третьим договором, зарегистрированным по объекту капитального строительства. 03.04.2017 года был заключен четвертый договор участия в долевом строительстве с физическим лицом, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2019 года. Все последующие договоры участия в долевом строительстве также отражали срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2019 года На момент начала строительства застройщик заключил с <данные изъяты> договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 26.12.2016 года. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. В соответствии с п.4.1 договора срок действия договора - с момента государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве по 31.12.2019 года. В отношении договора <данные изъяты> страховой компанией выписан страховой полис № от 31.03.2017 года, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 31.12.2019 года. Страховой полис выписывается до заключения договора участия в долевом строительстве. Застройщик, начиная со дня строительства, ежеквартально сдавал и продолжает сдавать отчетность в <данные изъяты> В указанной отчетности срок передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства также указан 31.12.2019 года. Согласно информации, размещенной на официальном сайте застройщика, в отношении объекта капитального строительства, срок передачи ОДС также указан не позднее 31.12.2019 года. На основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.п.1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.1, 3 ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017 года между ООО «М-3 Групп» (ООО СЗ «М-3 Групп») (застройщик) и <данные изъяты> (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <данные изъяты> (строительный номер), общей площадью 75,01 кв.м., расположенную на 4 этаже, стоимостью 4 125 550 рублей, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.3.5.2 договора застройщик передает квартиру участнику в срок до 31.08.2018 года.

По договору уступки права требования № от 26.01.2018 года все права требования по договору участия в долевом строительстве № от 31.03.2017 года в отношении двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей приведенной площадью согласно проекту 75,01 кв.м., расположенной на 4 этаже, по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> уступлены Аксенову Д.В..

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 31.03.2017 года по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается справкой ответчика от 25.07.2017 года о полном расчете, справкой <данные изъяты> от 07.02.2018 года.

Из пояснений представителя истца <данные изъяты> в судебном заседании следует, что ответчиком квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.07.2020 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стороной ответчика в обоснование доводов о том, что в договоре договор участия в долевом строительстве допущена техническая ошибка и объект долевого участия подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 31.12.3019 года, представлены договор долевого участия в долевом строительстве № от 16.12.2016 года, генеральный договор страхования № от 26.12.2016 года, заявление на заключение генерального договора страхования, сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, отчетность застройщика, из которых следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 года.

Между тем, договор считается заключенным с момента подписания, ответчик предусмотренным законом механизмом внесения изменений в договор не воспользовался. Договор долевого участия в строительстве был подписан между двумя юридическими лицами. Истец, приобретая квартиру по договору уступки права требования, ориентировался на содержащуюся в договоре дату передачи квартиры. Признание указанной даты ошибочно указанной повлекло бы нарушение прав истца как потребителя на получение достоверной информации о сроках передачи ему объекта долевого строительства.

Каких-либо доказательств того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был по согласованию сторон изменен с 31.08.2018 года на более позднюю дату, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по вышеприведенному договору был окончательно установлен не позднее 31.08.2018 года, однако застройщик в указанную дату объект долевого строительства в эксплуатацию не ввел и не передал истцу оконченное строительством жилое помещение, что является нарушением принятых застройщиком обязательств, установленных договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 31.03.2017 года в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из материалов дела следует, что 18.12.2019 года истец направил а адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 10.01.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Как следует из ответа на претензию ответчика от 20.01.2020 года, истцу отказано в выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со ссылкой, что при составлении договора участия в долевом строительстве произошла техническая ошибка в указании даты передачи объекта долевого строительства.

10.07.2020 года ответчик выплатил истцу 156 107,23 рублей в качестве оплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 31.03.2017 года. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данная неустойка была выплачена за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.01.2020 года.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.09.2018 года по 31.12.2019 года. За указанный период неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.09.2018 года по 31.12.2019 года составит: 4 125 550 рублей (цена договора) х 7,25% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (31.08.2018 года)) / 300 х 485 (дней) х 2) = 967 097,68 рублей.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 600 267,53 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 30 000 рублей (50 000 руб. + 10 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

16.12.2019 года между <данные изъяты> (исполнитель) и Аксеновым Д.В. (клиент) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений клиента с ООО СЗ «М-3 Групп», связанных с взысканием денежных средств за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 договора на оказание юридических услуг).

Согласно п.2.1 договора на оказание юридических услуг стороны установили следующий размер и порядок оплаты вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора. Общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей и включает в себя: юридический анализ первичных документов представленных клиентом; составление претензии и претензионная работа; формирование доказательственной базы для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления; участие исполнителя в суде первой инстанции в качестве представителя клиента при рассмотрении дела, инициированного в соответствии с п.1.1 настоящего договора, независимо от продолжительности такого участия; участие исполнителя в суде апелляционной инстанции в качестве представителя клиента при рассмотрении дела, инициированного в соответствии с п.1.1 настоящего договора, независимо от продолжительности такого участия; представление интересов клиента в исполнительном производстве по исполнению судебного акта. Клиент оплачивает исполнителю 100% общей стоимости работ в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора.

16.12.2019 года Аксенов Д.В. оплатил <данные изъяты> 20 000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от 16.12.2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанного числа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (09.07.2020 года, 01.09.2020 года), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей оформленной на <данные изъяты> на ведение дела по требованию к ООО СЗ «М-3 Групп», связанным со взысканием денежных средств за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается текстом доверенности, квитанцией № от 18.01.2020 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 174,04 рублей на направление претензии ответчику, которые подтверждаются кассовым чеком на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СЗ «М-3 Групп» в пользу Аксенова Д.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на удостоверение доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 174,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.