Решение по делу № 8Г-14580/2021 [88-17594/2021] от 28.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17594/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-799/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.В. к АО «Черномортранснефть» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ковалева И.В. на решение Тихорецкого городского суда от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя АО «Черномортранснефть» - Каторжнова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшую апелляционное определение подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.В. обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника ЛПДС «Тихорецкая» ТРУМН, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он с 24 апреля 1995 года работал на предприятии ответчика в различных должностях, переводился на другую работу, с 22 октября 2003 года был переведен на перевалочную нефтебазу «Тихорецкая УОРП» машинистом технологических насосов, с 14 декабря 2016 года переведен слесарем-ремонтником по 5 разряду, работал в этой должности до момента его увольнения ответчиком. Приказом № от 26 мая 2020 года он уволен с 29 мая 2020 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец полагал, что отсутствует событие проступка - неисполнение трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований Ковалев И.В. просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении, восстановить его на работе в прежней занимаемой должности слесаря-ремонтника ЛПДС «Тихорецкая» ТРУМН АО «Черномортранс-нефть», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев И.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что главный инженер ЛДПС «Тихорецкая» - Чернов В.В. не был наделен полномочиями на издание приказов о расторжении трудовых договоров с работниками, а также применение дисциплинарных взысканий в период отсутствия начальника ЛДПС, также полагает, что его должностной инструкцией не предусмотрена обязанность по уборке сорной растительности в предупредительном ограждении, в связи с чем, выводы суда о правомерности наложения дисциплинарного взыскания в указанной части также являются необоснованными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу генеральный директор АО «Черномортранснефть» - Зленко А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тихорецкой межрайонной прокуратуры – Веселова Ж.Ю. также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ковалев В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. От истца поступила телеграмма, в которой он сообщает, что не может прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем, просит отложить рассмотрение настоящего гражданского дела на другую дату.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ Ковалевым В.И. не представлены доказательства, указывающие на уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя АО «Черномортранснефть» - Каторжнова Д.А., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалев И.В. осуществлял трудовую деятельность в Тихорецком районном управлении магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» на основании приказа № от 15 октября 2003 г.

Истец, принятый 09 августа 1995 года в АУП ТРУМН инженером, с 22 октября 2003 года был переведен на перевалочную нефтебазу «Тихорецкая» в участок обслуживания резервуарного парка по должности машиниста технологических насосов по 4 разряду, с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок (бессрочный).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 22 октября 2003 гола истец с 14 декабря 2016 года с его личного согласия в связи с внесением изменений в штатное расписание переведен на должность слесаря- ремонтника по 4 разряду 5 ПКГ.

02 мая 2017 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение № № к трудовому договору № № от 22 октября 2003 года, в соответствии с которым работник со 02 мая 2017 года с его личного согласия в связи с внесением изменений в штатное расписание переведен слесарем-ремонтником 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов и резервуарного парка. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения работник обязан добросовестно, качественно и своевременно исполнять трудовые обязанности, изложенные в производственной инструкции слесаря-ремонтника 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов и резервуарного парка.

Приказом № от 26 мая 2020 года слесарь-ремонтник 5 разряда участка обслуживания технологических трубопроводов и резервуарного парка Ковалев И.В. с 29 мая 2020 года был уволен с указанной должности по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовые отношения с ним прекращены.

Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ № от 12 декабря 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от 12 февраля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», объяснительная записка Ковалева И.В. от 21 мая 2020 года, акт проверки выполнения работ (поручений) УОТТРП ЛПДС «Тихорецкая» от 18 мая 2020 года №, служебная записка ЛПДС «Тихорецкая» от 21 мая 2020 г. №.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правомерность применения каждого дисциплинарного взыскания в отношении Ковалева И.В., пришел к выводу, что истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, на момент расторжения имел два дисциплинарных взыскания (выговора), сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с требованиями об оспаривании и признании незаконными приказов от 12.12.2019г. №, от 12.02.2020г. № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, срок оспаривания указанных приказов истек 13.03.2020г. и 13.05.2020г. соответственно, уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению работника с заявлением об оспаривании вышеуказанных приказов, судом не установлено. При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что приказ № от 26.05.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан неуполномоченным лицом, поскольку на основании доверенности № от 29.11.2019г., у главного инженера ЛПДС «Тихорецкая» - Чернова В.В. имелись полномочия на период отсутствия начальника ЛПДС «Тихорецкая» ТРУМН АО «Черномортранснефть» подписывать приказы, в том числе о прекращении действия трудовых договоров после согласования со специалистами аппарата управления Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть третья статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При разрешении вопроса о законности увольнения Ковалева И.В. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами также выполнены не были.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с частью первой статьи 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Приведенные положения закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Из дела следует, что приказ об увольнении №№ от 26.05.2020г. подписан главным инженером ЛПДС «Тихорецкая» - Черновым В.В.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что на момент издания приказа № от 26.05.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца главный инженер ЛПДС «Тихорецкая» - Чернов В.В. имел полномочия на применение к Ковалеву И.В. соответствующего дисциплинарного взыскания в виде увольнения от имени работодателя.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении истца подписан лицом, полномочия которого на издание соответствующих приказов от имени работодателя АО «Черномортранснефть» подтверждены доверенностью № от 29.11.2019г., выданной генеральным директором АО «Черномортранснефть» - Зленко А.В. согласно которой главный инженер ЛПДС «Тихорецкая» -Чернов В.В. уполномочен на подписание приказов и распоряжений, в том числе о прекращении действия трудовых договоров после согласования со специалистами аппарата управления Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» являются необоснованными, поскольку как буквально следует из текста вышеуказанной доверенности, полномочия главного инженера ЛПДС «Тихорецкая» - Чернова В.В. предусматривали на период отсутствия начальника ЛПДС «Тихорецкая» Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов АО «Черномортранснефть» возможность на подписание приказов и распоряжений, а также заключение, изменение и прекращение действия трудовых договоров только после соответствующего согласования, кроме как приказов о наложении дисциплинарных взысканий, снижении премии.

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренномуп.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса РФ, подписание указанного приказа главным инженером ЛПДС «Тихорецкая» - Черновым В.В. было осуществлено в отсутствие на это предусмотренных полномочий и являлось неправомерным.

Между тем, несмотря на утверждение Ковалева И.В. в судах первой и апелляционной инстанций об издании приказа № от 26.05.2020г. неуполномоченным на то лицом, данным доводам истца, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, оценки не дано как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца указанные нарушения не устранил, ограничившись констатацией обоснованности выводов суда первой инстанции, не дав им оценки с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права и правильности установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, что привело к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения Тихорецкого городского суда от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменить в части оставления без изменений решения Тихорецкого городского суда от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Черномортранснефть» о восстановлении на работе.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи