Решение по делу № 33-11922/2021 от 10.09.2021

Судья: Лисейкин С.В. Дело № 33-11922/2021

№2-38/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахехматовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Обуховой Анне Анатольевне, Обухову Семену Семеновичу, Ившиной Софье Игоревне, Обухову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних Обухова С.С., Ившиной С.И. – Исаковой Л.П.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обуховой Анне Анатольевне, Обухову Семену Семеновичу, Ившиной Софье Игоревне, Обухову Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскатьв пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с несовершеннолетних Обухова Семена Семеновича, Ившиной Софьи Игоревны, в лице опекуна и попечителя Исаковой Любови Петровны, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2522983,34 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26917,67 рублей.

Обратитьвзысканиена предмет залоганедвижимоеимущество: квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость - квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2046600 рублей.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Обуховой А.А., Обухову С.С., Ившиной С.И., Обухову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 14.07.2014 ОАО «Сбербанк» выдало Обухову С.А. и Обуховой А.А. кредит в размере 1 874 000 под 12% на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполняются, за период с <дата> по <дата> задолженность составила 2 543 527,26 рублей. <дата> заемщик Обухов С.А. умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются Обухов С.С., Ившина С.И. и Обухов А.П. Просит взыскать с Обуховой А.А., Обухова С.С., Ившиной С.И., Обухова А.П. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору 2 543 527,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 917,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 046 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Исакова Л.П., действуя в интересах несовершеннолетних Обухова С.С. и Ившиной С.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не учел, что Ившина Софья и Обухов Семен являются несовершеннолетними, и после вступления в наследство не имели возможности исполнять кредитные обязательства. Просит решение суда отменить.

Представители ПАО Сбербанк, органа опеки и попечительства, Обухов А.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены путем направления извещения с почтовым уведомлением. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав апеллятора Исакову Л.П., представителя несовершеннолетних Обухова С.С., Ившиной С.И. – Гночарова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО10, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1874 000 рублей под 12 % годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

На основании п.п. 2, 4, 6, 7, 8 Индивидуальных условий, сторонами определен порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчики обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняли ненадлежащим образом, последний недостаточный платеж был произведен 22.04.2019. По состоянию на 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 2543527,26 рублей, из которых: ссудная задолженность – 1803853,38 рубля, проценты за кредит – 714129,96 рублей, неустойка – 25543,92 рубля.

<дата> Обухов С.А. умер.

Наследниками Обухова С.А. являлись отец Обухов А.П., супруга Обухова А.А. несовершеннолетний сын Обухов С.С.

<дата> Обуховой А.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Обухова А.А. является пережившей супругой Обухова С.А. и ей принадлежит 1/2 доля в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, 26.01.2019 Обуховой А.А. и Обухову С.С. выданы свидетельства о праве наследства по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли в праве каждому.

Обухов А.П. с заявлением о вступлении в наследство не обращался и в наследство после смерти сына не вступал.

Согласно свидетельству о смерти <дата> умерла Обухова А.А.

Согласно материалам наследственного дела № несовершеннолетние Обухов С.С. <дата> года рождения, Ившина С.И., <дата> года рождения, приняли наследство в виде: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в размере 441,18 рубль.

30.11.2019 Ившиной С.И. и Обухову С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

17.01.2020 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлениями администрации г. Бородино от <дата> №, № над несовершеннолетними Обуховым С.С., <дата> года рождения, и Ившиной С.И., <дата> года рождения, установлена опека, опекуном назначена Исакова Л.П.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая, что наступление смерти заемщиков не прекращает денежное обязательство, исходя из принятия наследственного имущества их наследниками, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Обухов С.С. и Ившина С.И. должны нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 14.07.2014, в связи с чем, взыскал с них в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 в размере 2 522 983,34 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917,67 рублей. При этом, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти Обухова С.А. его отцом Обуховым А.П. не представлено, а ответчик Обухова А.А. умерла, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Обращаявзысканиена предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, суд первой инстанции, суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость указанной квартиры, в размере 2046 600 рублей, исходя п. 10 кредитного договора, предусматривающего установление начальной стоимости предмета залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 07.07.2014 года №, составляющего 2274 000 руб.

С целью проверки доводов законного представителя несовершеннолетних Обухова С.С. и Ившиной С.И. – Исаковой Л.П. и установления значимых по делу обстоятельств, учитывая, что заключение отчета об оценке от 07.07.2014г. не отражает реальную конъектуру рынка недвижимости на момент рассмотрения спора, судебной коллегией по ходатайству Исаковой Л.П. <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <дата> N 2021/054-Э рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2964000 руб.

Указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на то, что представленный истцом отчет об оценке квартиры датирован 07.07.2014г. и не является актуальным на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вопрос об установлении рыночной стоимости имущества при рассмотрении дела районным судом на обсуждение сторон не ставился. Восполняя допущенные недостатки, заключение судебной экспертизы ООО «Инкомоценка» принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего установление начальной продажной цена заложенного имущества, определяемого на основании отчета оценщика равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена квартиры, расположенной в <адрес> при реализации на публичных торгах подлежит установлению в размере 2371 2200 руб. ( 2964000 рублей х 80%).

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Обуховой А.А.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования истцом заявлены в том числе и к ответчику Обуховой А.А., являющейся созаемщиком по спорному кредитному договору и наследником умершего заемщика Обухова С.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обухова А.А. умерла <дата>.

В суд с исковым заявлением истец АО «Сбербанк» обратился <дата>, посредством почтового направления, то есть после наступления смерти Обуховой А.А.

В соответствии с положениями ст.17 К РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз7 чт.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 6 разъясняет, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что смерть ответчика Обуховой А.А. наступила до обращения ПАО «Сбербанк» в суд с иском, производство по делу в отношении Обуховой А.А. подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Обуховой Анне Анатольевне подлежит отмене, а производство по делу к указанному ответчику прекращению.

Ссылка апеллятора в суде апелляционной инстанции на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в иске в виду отсутствия вины непосредственно ответчиков в формировании кредитной задолженности и, как следствие, для обращения взыскания на предмет залога, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании материальных норм права.

Исковые требования к ответчикам, заявленные как к наследникам умерших Обухова С.А. и Обуховой А.А., не основаны на их личном неисполнении обязательств. Ответственность наследников в силу закона ограничивается пределами наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что общая стоимость наследственного имущества составляет 2 556011,98рублей, исходя из стоимости, принятых в наследство 3/4 квартиры по <адрес> (2223000руб.), стоимости 1/4 доли квартиры в <адрес> ( 332570,98руб), денежных вкладов ( 441,18руб.), что покрывает размер взысканной задолженности – 2522983,34руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания с ответчиков в виду отсутствия их вины, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обуховой Анне Анатольевне отменить, производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Обуховой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Это же решение в части размера начальной продажной стоимости квартиры, расположенной в <адрес> изменить, установить начальную продажную стоимость квартиры в 2371200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021г.