Решение от 24.10.2022 по делу № 2-1795/2022 от 04.05.2022

Дело №2-1795/2022

УИД33RS0002-01-2021-001907-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи              Фоминой А.В.,

при секретаре                         Никулиной М.П.,

с участием:

представителей истца Костина Д.М.- Антоновой И.Н., Кузнецовой Н.С.,

ответчика    Киселевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Д.М. к Киселевой И.В., Гришину Г.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия,

установил:

Костин Д.М. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Киселевой И.В., Гришину Г.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия.

С учетом ст. 39 ГПК РФ (л.д. 52-57 том 2), исковые требования мотивированы тем, что ответчик Киселева И.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчику Гришину Г.Д. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение (квартира), имеющее площадь .... кв.м., расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома. При этом часть общего домового имущества, а именно часть пространства внутри подъезда на лестничной площадке отгорожена металлической дверью с запорным устройством и отделена в пользу Ответчика.

Общая площадь отделенного общего имущества МКД составляет не менее 3 кв.м. Данное отделенное пространство находится в единоличной собственности Гришина Г.Д., что подтверждается актом осмотра общего имущества, подписанного членами комиссии из числа собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Лестничные клетки, коридоры, площадки, тамбуры, чердак и подвал в многоквартирном доме принадлежат всем собственникам жилых и нежилых помещений в этом доме на праве общей долевой собственности и предназначены для совместного использования. Это значит, что каждый собственник имеет право пользования, владения и распоряжения общим имуществом в размере, пропорциональном площади помещения, которое находится у него в собственности. При этом выдел части имущества в натуре законом запрещен.

Истец, являющийся собственником 1/6 доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью .... кв.м., расположенного в МКД по адресу: <адрес> полагает, что само-захват со стороны Ответчика нарушает его права как одного из собственников МКД.

Ответчик Киселева И.В. в нарушение требований жилищного законодательства произвела реконструкцию и перепланировку в принадлежащем ей нежилом помещении, путем переноса коммуникаций. Кроме того, произвела остекление входной группы в помещение, установила металлические решетки, установила наружную металлическую дверь. Указанная перепланировка нарушает права истца.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Гришина Г.Д. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества, расположенную по адресу: <адрес> обязать Киселеву И.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом от 07 сентября 2007 года.

В судебное заседание истец Костин Д.М. не явился, направил для участия в деле доверенных представителей Антонову И.Н., Кузнецову Н.С., которые поддержали требования истца в полном объеме.

Ответчик Киселева И.В. возражала против требования истца в полном объеме, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, указала, что произведенная ею перепланировка в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении никоим образом не нарушает права и законные интересы, поскольку помещение находится в полуподвальном помещении, имеет отдельный вход.

Ответчик Гришин Г.Д. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что указанная металлическая дверь была установлена до приобретения им в собственность квартиры, а он к установке не имеет никакого отношения.

Третьи лица Костина О.А., Костина Т.Г., представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва -36» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Установлено, что Киселева И.В. является собственником нежилого помещения № расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013г.

Ответчик Гришин Г.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Право собственности за Гришиным Г.Д. зарегистрировано 28.04.2021.

Костин Д.М. является собственником 1/6 доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью .... кв.м., расположенного в МКД по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место быть само-захват общего домового имущества, а именно часть пространства внутри подъезда на лестничной площадке отгорожена металлической дверью с запорным устройством и отделена в пользу Ответчика Гришина Г.Д..

Согласно актам осмотра №1 и №2 от 28.12.2020, утвержденным председателем ТСЖ «Дуброва-36», составленным комиссией из трех человек, на день осмотра установлено, что при входе в нежилое помещение МКД по адресу: <адрес> установлена металлическая дверь. На лестничной площадке 1 этажа перед квартирой №1 МКД по адресу: <адрес> установлена металлическая дверь коричневого цвета с запорным устройством. (л.д.40,42 том 1)

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №50/21 от 27.12.2021 ООО «Экспертно-консультативный центр» в нежилом помещении с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, выполнен монтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома.

Монтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, на фасаде многоквартирного дома привело к увеличению общей площади указанного нежилого помещения за счет его расширения и к увеличению общей площади многоквартирного дома в целом, что относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Определить наличие изменений в несущих конструкциях, в системах отопления, холодного и горячего водоснабжения внутри нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия предоставления доступа эксперту в указанное помещение.

Перед входной дверью в квартиру № многоквартирного жилого дома № расположенного по <адрес> смонтирована металлическая дверь, которая образует отдельное помещение указанной квартиры.

Образование нового помещения квартиры № многоквартирного жилого дома № расположенного по <адрес> путем монтажа металлической двери в поэтажном коридоре увеличило общую площадь указанной квартиры на 2,0 м2 за счет уменьшения площади поэтажного коридора, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. (л.д.148-172 том 2)

Определением суда 16.06.2022 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №39/22 от 20.08.2022 ООО «Экспертно-консультативный центр» в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выполнена реконструкция, в результате которой произошло увеличение общей площади объекта с 147,2 кв.м. до 151,0 кв.м..

При реконструкции исследуемого объекта выполнен демонтаж и
монтаж перегородок, монтаж металлической двери и оконных блоков с
металлической решеткой между колоннами крыльца. Несущие конструкции и инженерные сети общего имущества многоквартирного дома не подверглись изменениям.

Произведенная реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации.    

Для приведения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в первоначальное состояние требуется выполнить следующие работы: - произвести демонтаж металлической двери и оконных блоков с
металлической решеткой между колоннами крыльца на фасаде многоквартирного дома; произвести демонтаж вновь возведенных перегородок с дверными блоками и монтаж их вновь в соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 07 сентября 2007 г.

Стоимость работ для приведения нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в первоначальное состояние составляет 54 046,00 рублей.

Металлическая дверь и оконные блоки с металлической решеткой между колоннами крыльца нежилого помещения с кадастровым номером
№ расположенного по <адрес> в
г Владимире, не являются объектом капитального строительства.

Монтаж металлической двери и оконных блоков с металлической
решеткой между колоннами крыльца относится к строительным работам,
выполненным на крыльце, которое является объектом капитального строительства. Наличие металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца не ухудшает характеристики надежности и безопасности крыльца (обеспечивает дополнительную защиту лестницы и смежных конструкций от воздействия атмосферных осадков) и многоквартирного дома в целом и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Демонтаж и монтаж перегородок, который выполнен при реконструкции в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером № не влияет на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

Демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по <адрес> исключит дополнительную защиту лестницы и смежных конструкций от воздействия атмосферных осадков (дождя, снега).

Демонтаж металлической двери и оконных блоков с металлической решеткой между колоннами крыльца нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, не создаст угрозы безопасности и ухудшению состояния многоквартирного дома и не приведет к затоплению указанного помещения и подвала при условии надлежащего технического обслуживания (очистка от снега лестницы, проведение своевременного текущего ремонта лестницы и смежных конструкций). (л.д.12-51 том 3)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» Семенов А.С. выводы, к которым он пришел в своих заключениях, подержал в полном объеме. Пояснил, что при обследовании нежилого помещения, принадлежащего Киселевой И.В., установил, что инженерные коммуникации в помещении не переносились, только перенесены перегородки внутри помещения, несущие конструкции помещения не затронуты. Площадь помещения увеличилась за счет демонтажа перегородок.

Оснований не доверять эксперту, трижды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется, стороны не оспаривали результаты заключения судебных экспертиз, в связи с чем, суд принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

В своем отзыве на иск Гришин Г.Д. указал, что он не имеет отношения к установке указанной металлической двери, после приобретения в собственность квартиры, указанная дверь уже была установлена.

Судом установлено, что право собственности на квартиру у Гришина Г.Д. возникло 28.04.2021.

В свою очередь, истец Костин Д.М., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что при осмотре лестничной площадки комиссией ТСЖ «Дкброва-36» было установлено наличие указанной металлической двери. Указанный акт составлен и подписан комиссией 28.12.202, то есть за четыре месяца до приобретения Гришиным Г.Д. указанной квартиры.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению или утраты доступа к своему имуществу.

Таким образом, Костин Д.М., обратившись в суд с иском об обязании Гришина Г.Д. демонтировать самовольно установленную металлическую дверь, занимающую часть пространства лестничной площадки общедомового имущества, расположенную по адресу: г. <адрес> а также об обязании Киселеву И.В. привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № в первоначальное состояние в соответствии с техническом паспортом от 07 сентября 2007 года, подал негаторный иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, вопреки положениям приведенной выше ст.57 ГПК РФ, истцом Костиным Д.М. не представлено доказательств, что субъектом ответственности в части установки двери является Гришин Г.Д., что именно указанным ответчиком произведена установка металлической двери. Как указано выше, право собственности Гришина Г.Д. возникло на квартиру после того, как комиссией был составлен акт об установлении указанной металлической двери.

Таким образом, основания для возложения на ответчика Гришина Г.Д. ответственности за установку двери на лестничной площадке, суд не усматривает.

Что касается требований, заявленных к ответчику Киселевой И.В., суд полагает, что истцом Костиным Д.М. не представлено доказательств нарушения его прав, в результате действий Киселевой И.В. по произведенной перепланировки принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что работы по перепланировке выполнены с нарушением требований действующих норм и правил, что изменения, произошедшие в результате выполненных работ, нарушают чьи-либо права и законные интересы, что нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего невозможно использование помещения по его прямому назначению.

Таких доказательств истцом Костиным Д.М. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, оплата экспертизы сторонами не производилась.

Согласно заявлению эксперта оплата экспертизы произведена не в полном объеме.

Поскольку истцу Костину Д.М. в иске отказано в полном объеме, расходы в размере 30000,00 руб. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, то есть Костина Д.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.10.2022.