Решение по делу № 2-1144/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Кельдюшевой Е.И.,

с участием: истца – Соколова С.А., представителя истца – Цупровой К.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), ответчика – Соколовой Т.Н., представителя ответчика - Задорожной А.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года),

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1144/15 по иску Соколова Сергея Александровича к Соколовой Татьяне Николаевне о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Соколовой Т.Н. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Денежные средства были получены Соколовой Т.НДД.ММ.ГГГГ однако, ответчик по настоящее время долг возвращать отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Соколовой Татьяны Николаевны в пользу Соколова Сергея Алексеевича долг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено заочное решение в связи с неявкой ответчика в судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика указанное решение было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец пояснил, что в досудебном порядке он, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но она осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.Н. и Соколов А.А. отдали ему деньги в размере <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемой ими квартиры по адресу: <адрес> в результате чего им была написана расписка о получении указанной суммы денег. После написания им расписки Соколова Т.Н. попросила данные деньги обратно в долг. Он, доверяя ей, поскольку она являлась членом его семьи отдал <данные изъяты> ответчику под расписку. Впоследствии указанная квартира была оформлена на имя ответчика по договору купли-продажи, но он за нее денег так и не получил. После расторжения между ответчиком и его братом – Соколовым А.А. брака, отношения с ответчиком стали неприязненными, возвращать долг она не собирается. Квартиру истец сдает, о чем свидетельствуют приобщенные им рекламные распечатки, хотя изначально планировалось, чтобы квартира была в их семье, поскольку расположена в доме, принадлежащем его семье.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении заявленных Соколовым С.А. требований отказать.

Ответчик пояснила, что истцом действительно продавалась квартира по адресу: <адрес> за которую договорились уплатить <данные изъяты>. Из указанных денег у нее и ее, на тот момент супруга – Соколова А.А., имелись денежные средства в размере <данные изъяты>, которые они отдали истцу и тот написал расписку и отдал ее им. Остальные деньги - <данные изъяты> за квартиру они планировали взять в кредит, оформили кредитный договор. Но так как вопрос по оформлению кредита затянулся, истец, видимо боясь не возврата денег, попросил ее супруга написать расписку о том, что она взяла деньги в размере <данные изъяты>. Так как она доверяла своему супругу, то и подписала составленную им расписку, на основании которой истец требует с нее возврата долга. Деньги за квартиру они отдали. Когда она спросила у супруга – Соколова А.А., что с распиской, тот ответил, что решит вопрос со своим братом. Расписка «всплыла» только после расторжения брака. Почему в ней указана сумма <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как остаток долга за квартиру, она не знает. Что написал ее супруг, то она и подписала. Денег в размере <данные изъяты> от Соколова С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Расписка писалась дважды. для Банка. Заявления в полицию о мошеннических действиях Соколова С.А. по предъявленной в суд расписке не писала. Долг придуман истцом и его семьей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика также просила в иске отказать, поскольку ее доверитель денежных средств по расписке не получала. Просит применить срок исковой давности, полагая, что срок требования денежных средств истек в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начал течь с момента заключения договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Соколов А.А. в судебном заседании показал, что ответчик ранее являлась его супругой, но ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ на семейном совете в присутствии всех они решили приобрести у его брата – Соколова С.А. квартиру по адресу: <адрес>Б, за <данные изъяты>. У них имелась только сумма в размере <данные изъяты>, которую они отдали истцу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии их отца - Соколова А.М., ответчика. В это же время Соколова Т.Н. попросила эти деньги обратно в долг, хотела сделать ремонт в квартире. Брат дал ей деньги обратно, на свое усмотрение. Им же была изготовлена расписка о получении ответчиком <данные изъяты>, в которой все поставили свои подписи. На тот момент между ним и его супругой действовал брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому долги каждого из них являлись их личными долгами. Соколова Т.Н., как никто другой, знала о наличии данного договора, который был принят судом при разделе их совместно нажитого имущества. Долг ответчик по расписке не вернула, хотя квартира была оформлена на нее. Квартиру она сдавала в аренду, он никаких денег от этого не получал. Между ответчиком и их отцом Соколовым А.м. сложились неприязненные отношение, ОМВД по Ставропольскому району неоднократно проводились проверки, в связи с чем, он в суд явиться не может.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств и заключение сторонами договора займа подтверждается представленной в суд распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела (л.д.19), а также показаниями свидетеля Соколова А.А.

Срок возврата заемных денежных средств в расписке сторонами не определен.

Доводы Соколовой Т.Н. о том, что денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> она не получала, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому суду не представлено.

Также суд относится критически к доводам Соколовой Т.Н. о том, что ее не посвящали в дела семьи Соколовых, она полностью доверяла мужу – Соколову А.А., в связи с чем, она подписала расписку, поскольку это опровергается показаниями истца, свидетеля Соколова А.А.

Наличие на момент написания расписки брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика, что не оспорено ответчиком, свидетельствует о том, что Соколова Т.Н. понимала последствия по написанию указанной расписки о получении денег, поскольку п. 5 брачного договора прямо указывает на то, что каждый из супругов отвечает по свои долгам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании по отмене заочного решения Соколова Т.Н. ссылалась на факт того что расписка написана ею в период брака, поэтому является совместным долгом ее и Соколова А.А.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств написана Соколовой Т.Н. только от своего имени, а не от имени супругов Соколовых, в связи с чем, суд также критически относится к доводам ответчика о совместном долге. Кроме этого, как пояснили стороны, указанный долг не принимался во внимание при разделе совместного имущества. Обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате долга (л.д.11). Указанные обстоятельства подтверждены описью вложения заказного письма, почтовым уведомлением, квитанцией (л.д.10). Сведение о месте регистрационного учета ответчика совпадают с указанием адреса регистрации истца. Факт получения требования ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Кроме того, сам по себе факт обращения истца в суд с иском свидетельствует о предъявлении требования о возврате долга. Сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не возвращена и обратного ответчиком не доказано.

Требование о возврате долга выдвинуто истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но Соколова Т.Н. не предпринимала мер к его оспариванию.

Таким образом, сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Соколовой Т.Н. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Указанная сумма оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.5.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Сергея Алексеевича - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Татьяны Николаевны в пользу Соколова Сергея Алексеевича сумму долга в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья