Решение по делу № 2-117/2023 от 26.01.2023

Дело №2-117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                           Новиковой Н.А.

при секретаре                                                                                        Ромашовой Л.И.

с участием старшего помощника прокурора Котовского района    Солянкина С.Е.

ответчика Сидоренко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                           23 марта 2023 г.

дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда в защиту интересов Блохина А. АлексА.а к Сидоренко Н. И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов Блохина А. АлексА.а к Сидоренко Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

Указывает, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в рамках надзорной деятельности проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части невыплаты задолженности по заработной плате в деятельности ООО «Смарт» (№), которое до ДД.ММ.ГГГГ называлось ООО «ТерраСтройИнжиниринг» и было переименовано по заявлению директора организации Сидоренко Н.И., поданного в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

Установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» (ООО «Смарт») в пользу Блохина А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТерраСтройИнжиниринг» оставлено в силе и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Смарт» указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об окончании указанного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания) и исполнительный лист возвращен взыскателю Блохину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение № о предстоящем исключении ООО «Смарт» из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений об организации. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в отношении организации налоговым органом внесена запись о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений заинтересованных лиц.

Опубликование сведений о предстоящем исключении юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» является надлежащим уведомлением юридического лица, неограниченного круга лиц кредиторов и заинтересованных лиц.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно информации ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Смарт» является Сидоренко Н.И., который мер к погашению задолженности не принял.

Более того, Блохиным А.А. приняты все меры к принудительному взысканию задолженности по заработной плате с ООО «Смарт», о чем свидетельствует его обращение в службу судебных приставов.

Отсутствие ООО «Смарт» по адресу его регистрации и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствует об уклонении от исполнения указанного обязательства.

Будучи директором и учредителем организации Сидоренко Н.И. должен был знать о том, что в течение продолжительного периода времени у ООО «Смарт» имеется задолженность перед бывшим работником.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действующего от имени общества и представляющего его интересы, что повлекло неисполнение обязательств перед Блохиным А.А.

Настоящее заявление подается прокурором в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту прав бывшего работника ООО «Смарт» Блохина А.А.

Просит взыскать с Сидоренко Н. И. порядке субсидиарной ответственности в пользу Блохина А. АлексА.а задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Котовского района Солянкин С.Е. поддержал заявленные требования.

Истец Блохин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сидоренко Н.И. с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТерраСтройИнжиниринг» (ООО «Смарт») в пользу Блохина А. АлексА.а взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТерраСтройИнжиниринг» оставлено в силе и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Смарт» указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об окончании указанного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания) и исполнительный лист возвращен взыскателю Блохину А.А.

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действуя в интересах Блохина А.А., указывает, что Сидоренко Н И., являясь директором ООО «Смарт» и зная о существовании задолженности перед бывшим работником Блохиным А.А., не предпринял мер к погашению задолженности, в связи с чем имеются основания предполагать недобросовестность Сидоренко Н.И., действующего от лица ООО «Смарт», а следовательно имеются основания для привлечения Сидоренко Н.И. к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ в субсидиарном порядке.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями п.п. 1,3,4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Неисполнение юридическим лицом обязательств - сами по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

В судебном заседании ответчик пояснил, задолженность по выплате заработной платы Блохину А.А. сформировалась у ООО «Смарт» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие возникновения дебиторской задолженности перед ООО «Смарт» со стороны ООО «СеверТрансСтрой» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением 12 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данными решением и апелляционным определением в пользу ООО «ТерраСтройИнжиниринг» (ООО «Смарт») взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На данную сумму взыскания получен исполнительный лист, который предъявлен к взысканию в Федеральную службу судебных приставов РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверТрансСтрой» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями интернет - портал akad.arbitr.ru.

Таким образом, по причине возникновения крупной дебиторской задолженности со стороны ООО «СеверТраснСтрой» была прекращена фактическая деятельность ООО «Смарт» (ООО «ТерраСтройИнжиринг»), вместе с тем директором ООО «Смарт» Сидоренко Н.И. добросовестно предпринимались все разумные меры к взысканию данной дебиторской задолженности, а следовательно и к погашению задолженностей по выплате заработной платы сотрудникам организации.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Смарт» (ООО «ТерраСтройИнжиниринг») до настоящего времени не исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, требования закона о том, что руководитель организации может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации только в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящем случае не выполнены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Сидоренко Н.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Смарт», следовательно, исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах Блохина А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Дзержинского района г. Волгограда в защиту интересов Блохина А. АлексА.а к Сидоренко Н. И. (паспорт №) о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

       Судья:                                                                         Н.А. Новикова

     Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 г.