Решение по делу № 33-3712/2020 от 09.09.2020

Судья Пестряков Р.А.                Дело № 33-3712/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000538-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Моисеевой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Моисеевой О.П. и ее представителя Вахрушева Д.В., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

установила:

Моисеева О.П., ссылаясь на ограничение ее прав на распоряжение и регистрацию в ГИБДД принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> вследствие принятия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Моисеева А.С. (продавца автомобиля) запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, обратилась к Моисееву А.С. с иском об отмене запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена взыскатель по исполнительному производству Моисеева М.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисеева О.П. просит решение отменить и ее иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки предоставлению ей правоустанавливающих документов на автомобиль - договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, а также ее доводам о том, что в органы ГИБДД для регистрации автомобиля она не обращалась в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Полагает, что суд необоснованно не учел, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения или не возникновения у нее права собственности на автомобиль в случае не снятия его с регистрационного учета его прежним собственником, а также не дал оценки отсутствию доказательств мнимости сделки по приобретению автомобиля, поскольку не предоставление ей в материалы дела страхового полиса ОСАГО, платежных документов об оплате транспортного налога на автомобиль и документов, подтверждающих нахождение автомобиля в ремонте о ее недобросовестности не свидетельствует ввиду того, что правоустанавливающими документами на автомобиль данные доказательства не являются.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на основании выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу № 2-4930/2019 исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 15 августа 2019 года о взыскании с Моисеева А.С. в пользу Моисеевой В.Л. денежных средств в размере 365 380 рублей было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 26 сентября 2019 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Моисееву А.С. автомобиля <данные изъяты>

10 марта 2020 года Матвеева О.П. обратилась в суд с иском по настоящему делу, представив копию паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, содержащего внесенную в него Моисеевым А.С. и Матвеевой О.П. запись о продаже (передаче) автомобиля Матвеевой О.П. по договору купли-продажи от 1 августа 2019 года, а также договор купли - продажи автомобиля от 1 августа 2019 года между Моисеевым А.С. и Матвеевой О.П., являющийся также актом приема-передачи, по которому первый передает транспортное средство - <данные изъяты> за 500 000 рублей в собственность покупателя (продает), а последняя принимает (покупает) указанный автомобиль.

Заявленные по делу требования истец также обосновывала тем, что об ограничительных мерах в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем узнала с сайта ГИБДД МВД после заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи, при отсутствии изменения при его заключении титульного собственника автомобиля Моисеева А.С. и постановки истцом в установленный законом срок транспортного средства на регистрационный учет в рамках предусмотренной законом процедуры регистрация автомобиля на нового собственника и отсутствия препятствий к этому до момента принятия судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, то есть непринятия сторонами сделки конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, действующими на дату заключения договора купли продажи транспортного средства, фактической передачи автомобиля, и соответственно, перехода права собственности на автомобиль по основаниям, установленным ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не подтверждает.

При этом суд учел, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него не влияет, однако соблюдение положений законодательства о регистрации транспортных средств является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия по фактическому исполнению сторонами сделки купли-продажи транспортного средства в виде передачи автомобиля продавцом покупателю, и соответственно, перехода права собственности на него.

При этом суд также принял во внимание, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя Моисеева А.С.; доказательств обращения в установленный вышеуказанными нормативным актами срок, либо позднее в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя и отказа в совершении регистрационных действий ввиду наличия запрета на их совершение истцом не представлено, как доказательств наличия каких-либо объективных причин не обращения в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий на протяжении длительного времени - более 6 месяцев с указанной истцом даты передачи автомобиля 1 августа 2019 года; отсутствие достоверных доказательств размещении ответчиком на ресурсе объявлений о продаже спорного автомобиля, договоров заказ-наряда ремонта транспортного средства, доказательств невозможности использования транспортного средства с момента его приобретения по причине его неисправности, доказательств страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства после указанного истцом момента его приобретения – 1 августа 2019 года и на момент обращения в суд с настоящим иском, уплате истцом транспортного налога за указанный период как собственника транспортного средства, которые бы подтверждали фактическое использование истцом указанного транспортного средства.

Суд также принял во внимание, что договор купли-продажи от 1 августа 2019 года был заключен в простой письменной форме в период неисполненного решения суда, обязывающего Моисеева А.С. выплатить в пользу Моисеевой В.Л. денежные средства, каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, истцом не представлено.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества в таком же порядке подлежат разрешению требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию истцом, является наличие у него прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств.

В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы.

Поскольку предусмотренная приведенными выше правовыми нормами регистрация самих транспортных средств, обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Заключив договор купли-продажи 1 августа 2019 года, его стороны до наложения запрета на осуществление регистрационных действий не совершали действий по изменению регистрационных данных.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно критически отнесся к объяснениям представителя истца о том, что о продаже автомобиля истец узнала на сайте «Авито», автомобиль приобрела в г. Петрозаводск и самостоятельно на нем приехала в г. Ижевска, поскольку помимо объяснений, технического паспорта и договора купли-продажи иных доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом обстоятельств – публикацию о продаже автомобиля на сайте «Авито», перемещения на автомобиле из г. Петрозаводск в г. Ижевск истцом в суд первой инстанции в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было; более того, доводы о том, что недостатки технического состояния автомобиля были связаны только с повреждением кузова и в связи с этим трудностей для проезда на нем из г. Петрозаводск в г. Ижевск не имелось, противоречат направленным в суд объяснениям Моисеева А.С., согласно которым автомобиль был продан им на металлолом в связи с тем, что неоднократно был в авариях, на момент продажи требовала ремонта подвеска, масляная система двигателя.

При этом суд учел отсутствие, согласно объяснениям представителя истца, письменных доказательств передачи денежных средств в оплату автомобиля и доказательств, подтверждающих объективную невозможность регистрации автомобиля в ГИБДД до применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении автомобиля и отсутствие обращения истца в ГИБДД для регистрации автомобиля

Кроме того, истец как собственник обязательную гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля на основании пункта 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, обязанности собственника по оплате транспортного налога не исполнял.

Совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи, по мнению судебной коллегии, позволила суду прийти к правильному выводу о недоказанности истцом перехода к ней права собственности на автомобиль.

Выводы суда соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Моисеевой О. П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Глухова И.Л.

Судьи                                Фролова Ю.В.

                                Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий                    Глухова И.Л.