Решение по делу № 33-7229/2018 от 23.03.2018

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-7229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Урманова Романа Александровича на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2018.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Анисимовой А.В., третьего лица Коноваловой Е.В., представителя истца Марченко М.Т., судебная коллегия

установила:

Летыченко С.А. обратился в суд с иском к Урманову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 05.02.2018 в размере 1457443 руб.

Кроме того, истец Летыченко С.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга производить регистрацию изменений в учредительных документах и совершать иные регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику Урманову Р.А. долей, общей номинальной стоимостью 75032230 руб., в следующих юридических лицах: ООО «Стройинкор» (ИНН/КПП 6670002928/668601001) в размере 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 75000000 руб.: ООО «Южно-Уральская инвестиционно–строительная компания» (ИНН/КПП 6673184659/668601001) в размере 25% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 17500 руб.; ООО «Основа – девелопмент» (ИНН/КПП 6686094931/668601001) в размере 1% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 100 руб.; ООО управляющая компания «Основа-центр» (ИНН/КПП 6686084073/668601001), в размере 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ООО «Территориально-энергетическая компания» (ИНН/КПП 6673230947/668601001), в размере 48,15% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 9 630 руб. Также истец просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в целях обеспечения иска, в пределах оставшихся заявленных требований, в размере 25867770 руб.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2018 запрещено ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга регистрировать изменения в учредительных документах и совершать иные регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику Урманову Р.А. долей, общей номинальной стоимостью 75032230 руб., в следующих юридических лицах: ООО «Стройинкор» (ИНН/КПП 6670002928/668601001) в размере 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 75000000 руб.: ООО «Южно-Уральская инвестиционно–строительная компания» (ИНН/КПП 6673184659/668601001) в размере 25% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 17500 руб.; ООО «Основа – девелопмент» (ИНН/КПП 6686094931/668601001) в размере 1% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 100 руб.; ООО управляющая компания «Основа-центр» (ИНН/КПП 6686084073/668601001), в размере 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ООО «Территориально-энергетическая компания» (ИНН/КПП 6673230947/668601001), в размере 48,15% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 9 630 руб.; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Урманову Р.А., в целях обеспечения иска, в пределах заявленных требований, в размере 25867770 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик Урманов Р.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку истцом не обоснована необходимость наложения обеспечительных мер, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Ответчик полагает, что данное определение является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований и является мерой исключительно препятствующей нормальному функционированию предприятий, в которых ответчик является учредителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анисимова А.В. доводы частной жалобы поддержала.

Третье лицо Коновалова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы ответчика Урманова Р.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марченко М.Т. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная Урмановым Р.А. частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Летыченко С.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно указал, что, принимая во внимание существенную сумму исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснил в определении от 11.05.2012 N 770-О Конституционный Суда Российской Федерации положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, указание на нарушение прав ответчика Урманова Р.А. принятыми обеспечительными мерами носит предположительный характер, тогда как несогласие с заявленными исковыми требованиями не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Урманова Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Седых

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-7229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 19.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Урманова Романа Александровича на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2018.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Урманова Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Седых