Решение по делу № 7У-128/2024 - (7У-13149/2023) [77-704/2024] от 15.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-704/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

защитника обвиняемого Гончарова Н.Н. – адвоката Малинникова А.В., представившего удостоверение № 1010 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 225/64-01-2024-01293089 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Гончарова Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 августа 2023 года.

По постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2023 года Гончарову НН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к                       1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по отбытии наказания 14 апреля    2023 года, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,      ч.1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 августа 2023 года вышеуказанное постановление изменено: постановлено дополнить резолютивную часть постановления после слов «до ДД.ММ.ГГГГ 2023 года» словами «с соблюдением требований ч.1 ст.100 УПК РФ».

В остальном постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П., защитника обвиняемого – адвоката Малинникова А.В., полагавших, что имеются основания к отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просивших передать материал на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гончару В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

В кассационной жалобе обвиняемый Гончаров Н.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что на постановление о возбуждении уголовного дела им была подана жалоба, которая до настоящего момента не рассмотрена. Утверждает, что срок его содержания под стражей в качестве подозреваемого был превышен.

Отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции ему для ознакомления не предоставлен.

Обращает внимание, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без участия защитника, а материал для ознакомления ему был предоставлен не в полном объеме.

Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51, п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется им в письменном виде.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как следует из материала, по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 28 июля 2023 г. удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле Т об избрании в отношении Гончарова Н.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

Ходатайство рассмотрено судом с участием защитника – адвоката И не согласившегося с вышеуказанным постановлением и подавшего апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 11 августа 2023 года в отсутствие защитника.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Гончаровым Н.Н. в подготовительной части судебного заседания было заявлено ходатайство о предоставлении времени для общения с защитником, однако председательствующий судья указала Гончарову Н.Н. о наличии в материале расписки, согласно которой он от участия защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, на что Гончаров Н.Н. пояснил, что заявил о нежелании назначения ему адвоката в связи с отсутствием денежных средств. После чего Гончаров Н.Н. повторно просил суд о предоставлении ему и его защитнику времени для согласования позиции, при этом суд данные ходатайства проигнорировал и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие защитника.

Таким образом, обвиняемый Гончаров Н.Н. отказался от защитника по основаниям, которые не позволяют признать заявленный им ранее отказ от защитника добровольным, явным и недвусмысленным.

Несмотря на это, председательствующий в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51, п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял.

С учетом вышеизложенного, принятое судом апелляционной инстанции решение с нарушением права Гончарова Н.Н. на защиту при рассмотрении материала в отношении него по его апелляционной жалобе нельзя признать законным и обоснованным.

    При таких обстоятельствах апелляционное постановление Тульского областного суда в отношении Гончарова Н.Н. подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Гончарова Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Гончарова НН отменить, передать материал на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной в ином составе суда.

Председательствующий