Решение по делу № 2[1]-1450/2018 от 13.07.2018

Гр.д. № 2(1)-1450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                                                                  г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя истца Кувшиновой Ю.Н., ответчика Яковец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова Андрея Вячеславовича к Яковец Евгению Николаевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Яковец Е.Н. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого Маслов А.В. передал Яковец Е.Н. денежные средства в сумме 285000 рублей со сроком возврата до 21 июня 2017 года. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен оформленный письменной распиской договор займа на сумму 350000 рублей, со сроком возврата до 22 августа 2017 года. В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и до настоящего времени. Маслов А.В. обращался к мировому судье за вынесением судебных приказов о взыскании долга с Яковец Е.Н. Судебные приказы по заявлению должника были отменены.Также истец полагает, что на сумму своевременно невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46097 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 10010 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кувшинова Ю.Н., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Яковец Е.Н. возражал против удовлетворения иска                 Маслова А.В. пояснив, что работал у Маслова А.В. неофициально в пункте приема металлолома. Денежные средства он у Маслова А.В. брал, но не в таком размере, как указывает истец. В марте 2017 года работодатель сообщил ему, что он обязан вернуть долг в размере 285000 рублей, который образовался в результате проведенной ревизии, не подтвердив это документально. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой расправы его заставили написать расписку в получении 285000 рублей от Маслова А.В. со сроком возврата указанной суммы 21 июня 2017 года. По истечении указанного срока Яковец Е.Н. принял решение уволиться, однако его вторично, угрожая нанесением телесных повреждений, обязали написать еще одну расписку датированную ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350000 рублей со сроком возврата до 22 августа 2017 года. При этом пояснили, что предыдущая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 285000 рублей будет ему возвращена. Однако возврат расписки осуществлен не был. Просил признать указанные расписки в получении денежных средств недействительными, составленными под влиянием насилия и угроз.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковец Е.Н.взял в долг у Маслова А.В. денежную сумму в размере 285000 рублей. В соответствии с заключенным договором, ответчик обязался возвратить денежные средства до 21 июня 2017 года.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковец Е.Н. взял деньги в сумме 350000 рублей у Маслова А.В., обязавшись вернуть их до 22 августа 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что денежные средства от Маслова А.В. он не получал, указанные расписки были составлены им только под принуждением, из опасения за жизнь и здоровье. В полицию не обращался также из опасения зная, что других сотрудников также запугивали и угрожали нанесением телесных повреждений.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ст. 812, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчику судом было разъяснено право на подачу иска об оспаривании договоров займа, однако, ответчик не воспользовался данным правом.

          Между тем, суд дает оценку возражениям ответчика.

           В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавались ему денежные средства по договорам займа, и напротив, расписки ответчика указывает, что им получены денежные средства от истца.

Также ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что указанные расписки были написаны им под влиянием насилия и угроз.

В судебном заседании сама ответчик пояснил, что он брал денежные средства у Маслова А.В., но не в таком размере, как указано в расписках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по договорам займа переданы ответчику денежные средства в общей сумме 635000 рублей, доказательств, свидетельствующих исполнение ответчиком обязательств по договору займа не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, соответственно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маслова А.В. в части взыскания суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46097 рублей 57 коп., а именно:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 23 184 рублей 55 коп.:

- с 22.06.2017 по 17.09.2017 (88дн.):285000?88?9%/365=6184,11 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.):285000?42?8,5% /365 = 2787,53 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.):285000?49?8,25% /365=3156,47 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 285000?56?7,75%/365=3388,77 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 285000?42?7,5%/365 =2459,59 руб.

- с 26.03.2018 по 25.06.2018 (92 дн.):285000?92?7,25%/365 =5208,08 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 22913 рублей 02коп.:

- с 23.08.2017 по 17.09.2017 (26 дн.):350000?26?9%/365= 2243,84 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.):350000?42 ? 8,5% /365 = 3423,29 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.):350000?49?8,25%/365= 3876,37 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 350000?56?7,75%/365=4161,64 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.):350000?42?7,5%/365 = 3020,55 руб.

- с 26.03.2018 по 22.06.2018 (89 дн.):350000?89?7,25%/365 = 6187,33 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину исходя из суммы иска в размере 10011 рублей.

Исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет 10011 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 14 июня 2018 года, расписки о получении денежных средств от 14 июня 2018 года видно, что за оказанные услуги истцом представителю оплачено 50000 рублей.

Вместе с тем, полагает, что указанная сумма явно не соответствует критериям разумности.

С учетом разумности, объема оказанных работ, суд считает возможным взыскать с Яковец Е.Н. в пользу Маслова А.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Яковец Евгения Николаевича в пользу Маслова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23184 рубля 55 коп., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22913 рублей 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10011 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Маслову Андрею Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                                Р.Ю.Афонькин