Решение по делу № 33-1159/2020 от 09.01.2020

Судья Грушко Е.Г. Дело № – 1159/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№; №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в <адрес> 28 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Бейтыньша Е.Э. на определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Бейтыньша Е.Э. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Бормотова В.И. в пользу Бейтыньша Е.Э. судебные расходы по гражданскому делу № 2-540/2018 в сумме 46 122 рублей,

установил:

Бейтыньш Е.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Бормотова В.И. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В обоснование твоих требований указал, что 08.10.2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-540/2018 по исковому заявлению Бейтыньш Е.Э. к Бормотову В.И. о сносе построек, которым исковые требования истца были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы в виде: составления искового заявления 4 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты кадастровому инженеру за составление схемы для доказательства нарушения ответчиком прав истца в размере 10 000 рублей, оплаты ксерокопий документов в размере 120 рублей; оплаты фотографий и цветных ксерокопий в размере 580 рублей, оплаты судебной экспертизы назначенной судом в размере 25 000 рублей, оплаты представителей в судебных заседаниях (05.07.2018, 08.10.2018, 14.02.2019) в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Бейтыньш Е.Э., в частной жалобе просил определение суда отменить, дополнительно взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. + 3 000 руб., оплаченные за представительство в судебных заседаниях.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что полагает неправомерным отказ в возмещении судебных расходов на оплату адвокату Киселевой Н.И. в размере 4 000 руб., поскольку им действительно заключен 10.07.2017 г. договор с коллегией адвокатов Новосибирской области «Премьер-Коллегия» в частности с адвокатом Киселевой Н.И. на оказание юридической помощи.

2

Адвокат Киселева Н.И. предоставляет истцу юридические услуги, дает письменные и устные консультации, пишет отзывы, ходатайства, возражения и исковые заявления для Бейтыньш Е.Э.

Оплаты производились согласно выполненным работам адвоката Киселевой Н.И., при составлении искового заявления истцом 26.05.2018 г. было оплачено 2 000 руб. за письменную консультацию, которая легла в основу искового заявления, также адвокатом оказаны две устные консультации по 1 000 руб., оплата подтверждается чеками операций ПАО «Сбербанк».

Также указывает, что судом неправомерно частично отказано в возмещении расходов оплаченных адвокатам Осипову А.О. и Осипову О.Ю.

Истцом 08.10.2018 г. было оплачено Осипову А.О. 10 000 руб. за участие в судебном заседании, что является разумной платой за оказанные услуги.

14.02.2019 г. истцом оплачено Осипову О.Ю. 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полагает, что поскольку ответчиком при рассмотрении дела, не заявлялись возражения и не представлены доказательства чрезмерности расходов, то судом расходы снижены необоснованно.

Также судом неправомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя Вострикова С.А., которому за участие в судебном заседании 25.07.2018 г. оплачено 3 000 руб.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 08.10.2018 г. на Бормотова В.И. возложена обязанность снести туалет со строением для хранения дров и

3

баню, расположенные по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером 54:20:032325:25, принадлежащем на праве собственности Бормотову В.И.

14.02.2019 г. апелляционным определением решение суда от 08.10.2018 г. оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 14.02.2019 г.

Бейтыньш Е.Э. заявлено к взысканию на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Судом первой инстанции установлен факт участия 08.10.2018 г. в судебном заседании представителя истца - Осипова А.О., действующего на основании ордера № 44 от 08.10.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2018 г. Оплата Осипову А.О. за данную услугу подтверждается переводом с карты на карту от 08.10.2018 г.

pod

пр. Рем

На As

Факт участия 14.02.2019 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца — Осипова О.Ю., действующего на основании ордера № 17 от 14.02.2019 г., также подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2019 г. Оплата Осипову О.Ю. за данную услугу подтверждается переводом с карты на карту от 14.02.2019 г.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных разъяснений, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей Осиповых в размере 17 000 руб. явно завышенной и неразумной и уменьшил ее до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц,

4

участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы и переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя Вострикова С.А. нельзя признать состоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг данного представителя, либо иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, в том числе на основе возмездности.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал должную правовую оценку представленным истцом доказательствам понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката Киселевой Н.И.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 10.07.2017 г., заключенному между Киселевой Н.И. и Бейтыньш Е.Э., Киселева Н.И. приняла на себя обязательство оказать услуги заказчику: ведение дела в судах общей юрисдикции, в том числе по делу № 2-507/2017.

Согласно указанному договору, Бейтыньш Е.Э. внес оплату в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с учетом относимости данных расходов к рассматриваемому делу, их обоснованности, судом принято правильное решение об отказе во взыскании указанной суммы.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бейтыньша Е.Э. - без удовлетворения.

Судья