Решение по делу № 33а-2286/2019 от 13.05.2019

Судья Сунцова О.В. Дело № 33а-2286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Степановой Е.А.,
с участием прокурора	Русановой О.А.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Царегородцева М.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, которым в отношении Царегородцева М.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости по 19.06.2027 года, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Царегородцеву М.В. установлены административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Царегородцева М.В. В обоснование иска указали, что Царегородцев М.В. осужден по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.11.2016г. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Царегородцева М.В. установлен рецидив преступлений, 26.05.2017г. осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просили установить в отношении Царегородцева М.В. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Царегородцев М.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указал, что установленные судом ограничения создадут ему препятствия в трудоустройстве, в связи с чем, просит снизить количество явок в орган внутренних дел до одной в месяц и отменить запрещение пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов.

В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, указал на законность и обоснованность установленного в отношении Царегородцева М.В. административного надзора и административных ограничений.

Царегородцев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Царегородцева М.В., заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательными (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.11.2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 16.01.2017г., Царегородцев М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, совершено Царегородцевым М.В. при опасном рецидиве преступлений.

Устанавливая в отношении Царегородцева М.В. административный надзор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Царегородцев М.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, для установления административного надзора.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Царегородцев М.В. освобождается из исправительного учреждения по отбытию наказания 19.06.2019г.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установление судом административного надзора на срок 8 лет, то есть по 19.06.2027г. соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки Царегородцева М.В. на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно. Оснований для снижения срока административного надзора не имеется.

В полном соответствии с требованиями ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом указаны виды назначенных Царегородцеву М.В. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Царегородцева М.В. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, представленные административным истцом, и достаточным образом мотивировал указанное решение.

С учетом изложенного приведенные Царегородцевым М.В. доводы не являются основанием для изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Таким образом, Царегородцев М.В. не лишен возможности поставить в дальнейшем перед судом вопрос о частичной отмене административных ограничений.

По убеждению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: