Решение по делу № 22-871/2016 от 14.06.2016

Судья А.Н. Рыжиков №22-871/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Герасиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Р. с

использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката

Данилевского Б.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р., его защитника – адвоката Данилевского Б.Б., на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 года, которым

Р., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Р. исчислен с 20 апреля 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей с 18 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года.

Мера пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Р. и адвоката Данилевского Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеева И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти К., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором суда, который считает излишне суровым. Полагает, что суд не учёл личность погибшего Кузьмина, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в период совершения преступления вел себя агрессивно, оскорблял присутствующих и ударил Гараева, что и спровоцировало конфликт.

Обращает внимание на то, что: он имеет награды за участие в боевых действиях и хронические заболевания; ХХ.ХХ.ХХ у него родилась дочь; он признал свою вину, раскаялся, принес извинения потерпевшей; с места преступления не скрывался, пытался оказать первую медицинскую помощь. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами сделанную им явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив наказание, поскольку 25 февраля 2016 года он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал показания об обстоятельствах произошедшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Данилевский Б.Б. в защиту Р. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики Р., отсутствие у последнего судимостей, наличие у осуждённого поощрений и наград за участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, а также иные смягчающими наказание обстоятельства. Считает, что заявление Р. о совершении преступлении суд должен был расценить как явку с повинной, а признательные показания осуждённого как раскаяние в содеянном. Находит несостоятельным довод суда о том, что Р. пытался скрыть следы преступления и ввести орган предварительного расследования в заблуждение, поскольку первоначально Р. не давал показаний по причине испуга, а не намерения избежать ответственности. Отмечает, что свидетели Е. и Г. дали показания, не соответствующие действительности, по своей инициативе, а не по просьбе Р., о чем и сообщили в судебном заседании. Обращает внимание на то, что зачинщиком конфликта был потерпевший, которому Р. неоднократно предлагал покинуть квартиру, и поэтому полагает довод суда о том, что Р. имел возможность пресечь общение с К., также является несостоятельным. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Р. в инкриминированном ему преступлении является верными, основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и сторонами фактически не оспаривается.

В суде первой инстанции Р. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в своей квартире он распивал спиртное с К., Г. и Е.. В процессе распития спиртного возник конфликт, в ходе которого К. оскорбил и ударил Г.. В ответ на эти действия он (Р.) схватил К. рукой за шею, выбил табурет, на котором сидел К., повалив последнего на пол, и, не отпуская шею К., нанес другой рукой удар кухонным ножом в грудь К..

Показания Р. полностью согласуются с показаниями свидетелей Г. и Е. - очевидцев преступления; протоколами проверки показаний свидетелей Г. и Е. на месте; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего К., времени и причинах наступления его смерти; выводами в заключениях экспертов от ХХ.ХХ.ХХ № и ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которых обнаруженные у К. травмы, а также повреждения на футболке потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Е.; показаниями свидетеля Г.С.В., согласно которым вечером ХХ.ХХ.ХХ Р., К. и двое незнакомых ему мужчин в подъезде дома разговаривали на повышенных тонах, после чего, спустя непродолжительное время сотрудник полиции пригласил его в квартиру Р., где в прихожей он увидел труп К..

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Р., суд первой инстанции верно квалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые Р. и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, в частности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, участие в боевых действиях в ходе контртеррористических операциях на Северном Кавказе, противоправное поведение потерпевшего, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно с изложением в приговоре мотивов принятого решения не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявление Р. от 25 февраля 2016 года и его последующие показания.

По смыслу действующего законодательства под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления - предоставление информации о совершенном с его участием преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 ноября 2015 года Р. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого, а в дальнейшем и в качестве обвиняемого, свою вину Р. не признал и дал показания, не соответствующие действительности.

20 ноября 2015 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18 января 2016 года между Р. и очевидцами преступления Е. и Г. проведены очные ставки, в ходе которых Е. и Г. дали подробные показания, изобличающие Р. в совершении убийства К.. 16 февраля 2016 года Р. был продлен срок содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования.

Таким образом, на момент написания заявления 25 февраля 2016 года Р. понимал, что органом предварительного расследования собраны доказательства его виновности в совершении убийства К.. При указанных обстоятельствах заявление Р. и его последующие показания об обстоятельствах совершения им преступления, уже известных органам предварительного расследования, свидетельствуют о признании им своей вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, и не могут расцениваться как явка с повинной либо активное содействие раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Р. только в условиях изоляции от общества. Назначение реального лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное Р. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р. и адвоката Данилевского Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья .

.

.