Решение по делу № 33-3866/2019 от 13.03.2019

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-3866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радайкина Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования муниципального фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная копания г.о.Тольятти к ООО «Авангард», Радайкину Н.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Авангард», Радайкина Н.А. проценты по договору целевого займа №№ от 29 сентября 2014 года в размере 164 842 рубля 46 копеек, государственную пошлину в размере 4 496 рублей 85 копеек, а всего: 169 339 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная копания г.о.Тольятти обратился в суд с иском к ООО «Авангард», Радайкину Н.А. о взыскании процентов по договору займа, указав, что по договору целевого займа №№ от 29.09.2014г. истец (займодавец) передал в собственность ответчику – ООО «Авангард» (заемщику) целевые денежные средства на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до 29.09.2015г. под 10.25% годовых. Согласно графику погашения по решению заемщика сумма 1 000 000 руб. должна быть возвращена 29.09.2015г., уплату процентов за пользование заемными средствами ответчик должен был производить ежемесячно по 8 541,67 руб. до 29-го числа каждого месяца включительно.

В обеспечение договора целевого займа заключен договор поручительства №№ от 29.09.2014г. с Радайкиным Н.А.

В нарушение условий договора займа заемщик платежи по договору займа не производил. 29.06.2015г. Автозаводским районным судом по делу №2-№/2015 принято решение о взыскании с ООО «Авангард» и Радайкина Н.А. задолженности по договору целевого займа №№ от 29.09.2014г.

Долг по процентам за пользование займом в принятом решении рассчитан по состоянию на 22.04.2015г. Задолженность по выданному займу погашена за счет имущества 16.12.2016г. За период с 22.04.2015г. по 16.12.2016г. заемщик должен выплатить проценты в соответствии с условиями договора займа из расчета 10,25% годовых в размере 169 616,44 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО «Авангард» и Радайкина Н.А. в его пользу проценты по договору займа в размере 169 616,44 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 592 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Радайкин Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 29.09.2014г. между Муниципальным фондом поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства микрокредитная копания г.о.Тольятти и ООО «Авангард» заключен договор целевого займа №№, согласно которому истец передал в долг ООО «Авангард» 1 000 000 руб. со сроком возврата 29.09.2015г. с начислением процентов за пользование займом в размере 10,25% годовых.

В обеспечение договора целевого займа №№ от 29.09.2014г. заключен договор поручительства № № от 29.09.2014г. с Радайкиным Н.А.

На основании Протокола № № заседания Правления Муниципального Фонда поддержки и развития субъектного малого и среднего предпринимательства г.о.Тольятти микрофинансовая организация «*» от 09.12.2016г. изменено полное и сокращенное наименование Фонда, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-№/2015 исковые требования Муниципального Фонда поддержки и развития субъектного малого и среднего предпринимательства г.о.Тольятти «*» к ООО «*», Радайкину Н.А., ООО «Авангард» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ООО «Авангард», Радайкина Н.А. солидарно в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектного малого и среднего предпринимательства г.о.Тольятти «*» по договору целевого займа №№ от 29.09.2014г. взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., начисленные проценты по договору займа в размере 57 287,67 руб., пени в размере 114 575,34 руб., неустойку в размере 46 455,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 455,41 руб., расходы по регистрации договора залога недвижимого имущества в размере 2 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадь 229,0 кв.м., цокольный этаж, комнаты №, номера на поэтажном плане: цокольный – помещения с № по №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) номер № Установлена начальная продажная цена в размере 4 000 000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 11.08.2015г.

Задолженность по договору целевого займа №№ от 29.09.2014г. погашена в ходе исполнительский действий в рамках возбужденного исполнительного производства №№ от 09.12.2015г., за счет передачи кредитору залогового имущества по договору залога № от 29.09.2014г.

В материалах дела содержится копия Постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2016г., согласно которому нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в частности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (цокольные помещения с № по №), передано Муниципальному фонду поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства «*» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. в размере 3 000 000 руб., о чем также свидетельствует акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.11.2016г.

Поскольку имущество должника в принудительном порядке передано взыскателю 29.11.2016г., то суд верно установил, что датой погашения задолженности по договору целевого займа следует считать 29.11.2016г.

Судом верно определен период неустойки с даты 29.09.2015г., когда займ должен был быть возвращен в соответствии с договором, по 29.11.2016г., т.е. до момента фактического погашения задолженности.

Договором целевого займа установлена процентная ставка в размере 10,25%. Расчет неустойки, произведенный судом (1 000 000 х 10,25% х 587 дней / 365 дней = 164 842,46 руб.) судебная коллегия находит арифметическим верным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков нестойки в размере 164 842,46 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы госпошлины 4 496,85 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что истец получил удовлетворение требований на сумму 1 259 506,83 руб. за счет полученного залога – имущества, стоимость которого определена в размере 3 000 000 руб., т.е. сумма остатка составляет 1 740 493,17 руб. Автор апелляционной жалобы считает, что заявленные исковые требования подлежат зачету в счет уменьшения взаимного требования по перечислению залогодержателю суммы, превышающей размер обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве, если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что зачет суммы, взысканной судом неустойки и суммы, превышающей размер обязательства по исполнительному производству, которая должна быть перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов, может быть произведен на стадии исполнения рассматриваемого судебного решения.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В силу п.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.06.2015г., вступившего в законную силу 11.08.2015г., следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что стороны не оспаривали.

Кроме того, в абз. 2 п. 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании норм права. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радайкина Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: