Решение по делу № 2а-727/2021 от 03.03.2021

Дело №а-727/2021

УИД №RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

31 марта 2021 года                <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

с участием представителей:

ЖСК «Строитель-3» – Мирземагомедова М.У.,

администрации ГО «<адрес>» – Магомедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-727/2021 по административному иску ЖСК "Строитель-3" к Администрации ГО "<адрес>" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л :

ЖСК «Строитель-3» обратилось в суд с требованиями, которые приведены в вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный истец на основании договора о совместной деятельности завершил строительство 10 этажного многоквартирного жилого дома с подвальным и мансардным этажами, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:32. По завершению строительства административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако получили отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Основанием для принятия решения об отказе, как следует из ответа административного ответчика послужило то, что административным истцом возведено 11 этажей, тогда как разрешение на строительство выдано на 10 этажей, который считаю незаконным, в связи с чем обратились с указанным иском в суд.

Представитель ЖСК «Строитель-3» Мирземагомедов М.У. (действующий на основании доверенности) в ходе судебного заседания доводы административного иска поддержал и просил требований удовлетворить, по аналогичным основаниям, что изложены в административном исковом заявлении.

Представитель администрации ГО «<адрес>» Магомедова Р.А. в судебном заседании административный иск не признал и просил в удовлетворении отказать, указывая на то, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой самовольную постройку, вместо 10 этажей по разрешению на строительство истцом возведено 11 этажей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ возведен многоквартирный жилой дом с подвальными и мансардными этажами, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000037:32.

Строительство объекта осуществилось на основании разрешения на строительство № RU 05305000-45, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и архитектуры администрации ГО «<адрес>» Загирбековой М.Э., на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с общей площадью здания 8 905,6 кв.м., по адресу: <адрес> «б».

Срок действия разрешения на строительство был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из обжалуемого ответа следует, что при обращении административного истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в его выдаче было отказано, мотивировав отказ тем, что административным ответчиком возведено 11 этажей, тогда как разрешение на строительство выдано на 10 этажей (ответ Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Такие полномочия органа местного самоуправления на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства также установлены п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таковым правом административный истец воспользовался, обратившись с заявлением непосредственно к административному ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из ответа административного ответчика, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось то, что административным истцом в нарушении условий выданного разрешения на строительство фактически возведено 11 этажей, тогда как разрешение на строительство выдано на 10 этажей.

В своем заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию направленного в адрес административного ответчика, административный истец также просил выдать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с мансардным 11-м этажом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Принимая во внимание, что представителем административного истца в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что административным истцом фактически возведен 11 этажный многоквартирный дом (10-этажей с мансардой), тогда как разрешение на строительство № RU 05305000-45 было выдано на строительство лишь 10-этажного дома, в этой связи суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для отказа в выдаче ЖСК «Строитель-3» разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, в силу приведенных выше нормативных положений.

Поскольку административным истцом не соблюдены требования градостроительного законодательства в части осуществления строительства в соответствии с установленным порядком – выданным разрешением на строительство, в этой связи обжалуемый отказ административного ответчика суд находит законным, а требования административного иска подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск ЖСК "Строитель-3" к Администрации ГО "<адрес>" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 10 этажного многоквартирного дома с подвальным и мансардным этажами, площадью объекта 8 450,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов