Решение по делу № 33-5806/2023 от 05.07.2023

УИД 05RS0038-01-2020-012985-03

Номер дела в суде первой инстанции №2-1036/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5806/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере <.> рублей; за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» № от <дата> в размере <.> рублей; за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» № от <дата> в размере <.> рублей; за проведение экспертизы АНО «Центрконсалт» в размере <.> рублей; расходов, понесенных на составление рецензии экспертом АНО «Центр судебной экспертизы» № в размере <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, и вследствие неправомерных действий водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца.

<дата> ФИО1 направил по почте заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако страховая компания в установленный законом срок не исполнила свое обязательство и не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, после чего, собрав все необходимые доказательства, в страховую компанию была подана претензия, по результатам рассмотрения которой <дата> страховой компанией была осуществлена неполная выплата ущерба в размере <.> рублей. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, в страховую компанию была подана досудебная претензия, на которую поступило письмо, в котором САО «ВСК» предложили представить экспертное заключение.

Истцу пришлось организовать проведение независимой экспертизы и <дата> был проведен осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес Бенц» <.>, государственный регистрационный знак №, а также оплачены услуги по организации экспертизы в размере <.> рублей. Согласно выводам экспертного заключения № размер ущерба составляет <.> рублей, однако САО «ВСК» требования истца не удовлетворило.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств в службу финансового уполномоченного было направлено обращение, решением которого от <дата> №У№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине того, что проведённая в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от <дата> были оплачены услуги по ее организации в размере <.> рублей, тогда как проведенная по заявке АНО «СОДФУ» экспертиза не подтвердила наличие оснований для доплаты страхового возмещения в размере <.> рубль.

Представителем истца в суд первой инстанции представлено экспертное заключение выполненное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, а также оплачены услуги по ее организации в размере 6 000 рублей. Кроме того, представлена рецензия составленная экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, а также оплачены услуги по ее организации в размере <.> рублей, согласно которой в рецензируемом заключении в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» 140 S600, государственный регистрационный знак № каталожный номер стекла передней левой двери указан № из чего и определена стоимость ущерба. Между тем, при обращении к официальному дилеру компании Мерседес Бенц получен счет на оплату, в котором указан оригинальный каталожный номер для автомобиля, а именно, каталожный номер А №, и его стоимость по базам PCА на дату ДТП составляет <.> рублей. В связи с чем представителем истца в суде заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено, ссылаясь на то, что в деле имеется несколько экспертных заключений.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств по договору от <дата>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцу вновь пришлось обратиться за помощью к юристам для обжалования решения в суде апелляционной инстанции. Представителем истца была составлена апелляционная жалоба, так же были подготовлены различные ходатайства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данное гражданское дело было направлено на экспертизу. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» <.>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет <.> рублей, без учета износа - <.> рублей.

Результаты данной экспертизы опровергли заключения экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, в результате чего апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение районного суда отменено полностью с вынесением нового решения.

Вся досудебная и судебная работа велась юристом, с помощью которого составлялись и были направлены в адрес финансовой организации заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составлено обращение к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации, составлено исковое заявление с представленными документами, имеющими значение для рассмотрения дела, составлена апелляционная жалоба в вышестоящую инстанцию. Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, расходы по которой легли на ФИО1, и результаты которой повлияли на решение апелляционной инстанции, вследствие чего решение районного суда было отменено.

Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств по договору от <дата>.

Просит суд восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере <.> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере <.> рублей; расходы за проведение экспертизы АНО «Центрконсалт» в размере <.> рублей; расходы за составление рецензии на заключение эксперта, экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» № в размере <.> рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии 82 09 №) понесенные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы за составление рецензии, судебные экспертизы в сумме <.> рублей».

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, поскольку размер удовлетворенных судом судебных расходов является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Вместе с тем требование истца о возмещении расходов на представителя необоснованы, поскольку представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, кроме того заявлены без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Считает, что расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика, поскольку подлежат распределению пропорционально удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований. Полагает, что требования в части взыскания расходов на независимую экспертизу не подлежали удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг. Кроме того, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда были удовлетворены частично.

Однако, в судебных актах не содержится выводов о компенсации судебных расходов.

Как следует из материалов дела, расходы ФИО1 по оказанию ему правовой помощи ФИО6 в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, при разрешении гражданского дела № в размере <.> рублей, подтверждаются договором на правовое обслуживание и распиской от <дата> (л.д. 92, том 3).

Расходы истца по оказанию ему правовой помощи ФИО6 в рамках представления интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере <.> рублей, подтверждаются договором на правовое обслуживание и распиской от <дата> (л.д. 95, том 3).

Итого расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили <.> рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден.

Обстоятельства оказания ФИО6 юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности, исковым заявлением (т.1, л.д. 2-8), частной жалобой на определение о возвращении искового заявления (т.1, л.д. 12-14), заявлением о возобновлении производства по делу (т.1, л.д.81), ходатайством об истребовании доказательств (т.1, л.д. 87), ходатайство о приобщении доказательстве к материалам дела (т.2, л.д.27), апелляционной жалобой (т.1, л.д.105), ходатайством о признании доказательства недопустимым (т.2, л.д.142-144), протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.167-170), ответом на судебный запрос (т.2, л.д.197).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены следующие расходы: за проведение независимой экспертизы экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от <дата> (т.3, л.д.87-88); за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от <дата> (т.2, л.д.71-87); за проведение экспертизы АНО «Центрконсалт» № № от <дата> в размере <.> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (т.3, л.д.2); за составление рецензии на заключение эксперта № от <дата> экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от <дата> (т.2, л.д.50-70).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в размере <.> рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.