Решение по делу № 33-1645/2019 от 21.02.2019

Стр.203г госпошлина 0руб.

Судья: Шарпалова Л.А. Дело № 33-1645/2019 26 марта 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гаркавенко И.В. Моисеенко Н.С., Котова Д.О., Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к М.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить следующие недостатки:

- представить в суд надлежащим образом заверенную копию доверенности на С.Е.А. или предъявить в суд подлинник указанной доверенности;

- представить в суд оригиналы платежных поручений.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя по доверенности С.Е.А. обратилось с иском к М.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оставляя иск без движения, суд исходил из того, что светокопия доверенности не заверена надлежаще в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016; исковое заявление, поданное в электронном виде, подписано простой электронной подписью; не приложен оригинал документа об оплате государственной пошлины.

С данным определением не согласился истец в лице того же представителя, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что обращение в суд направлено в электронной форме и заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем все приложения к нему также заверены надлежащим образом. Считает, что при направлении в суд электронных образов документов суд вправе потребовать представления подлинников документов после возбуждения производства по делу. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом представлены незаверенные надлежащим образом документы. Обращает внимание на то, что в иске содержится заявление о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем данный вопрос требовал скорого разрешения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ суд оставляет иск без движения в случае его несоответствия требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к иску должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, и документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством, обращение в суд должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Таким образом, процессуальное законодательство предъявляет повышенные требования не только к форме удостоверения иска, содержащего заявления о принятии обеспечительных мер, но и к доверенности представителя, который обращается в суд, требуя в обоих случаях заверения усиленной квалифицированной подписью.

Из материалов дела следует, что иск подан в электронной форме в виде электронных образов документов. В иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Исковое заявление подписано усиленной квалифицированной цифровой подписью, что соответствует закону. Однако доверенность представителя С.Е.А. заверена простой электронной подписью, что не отвечает вышеприведенных требованиям. Нотариальная доверенность, заверенная надлежащим образом применительно к электронному документообороту, в материале также отсутствует.

Таким образом, требования к форме доверенности не соблюдены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости представить надлежаще заверенную копию доверенности на представителя являются верными, но с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что коль скоро иск заверен усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность также считается надлежаще удостоверенной, противоречат вышеуказанным обязательным разъяснениям процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда относительно необходимости представления оригинала документа об уплате государственной пошлины

Суд не учел положения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, и разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из вышеуказанных нормативных требований с учетом обязательного правового толкования следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, при электронной форме обращения истец вправе представить документ об уплате государственной пошлины в форме электронного образа, заверенного надлежащей электронной подписью. Суд вправе потребовать оригинала платежного документа не на стадии принятия иска, а после принятия иска к производству.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен истцом в суд в электронной форме, он соотносится с заявленным иском по своему содержанию, то суд необоснованно оставил иск без движения по мотиву отсутствия оригинала документа об уплате государственной пошлины и потребовал представления оригинала на стадии принятия иска. В указанной части определение подлежит отмене.

Срок устранения недостатков истцом не обжалуется.

С учетом вышеуказанных корректировок судебная коллегия полагает изложить определение об оставлении без движения в итоговой форме в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2018 года отменить в части, принять новое определение, которым:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к М.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 9 января 2019 года исправить следующие недостатки:

- представить в суд надлежащим образом заверенную копию доверенности на С.Е.А. или предъявить в суд подлинник указанной доверенности;

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.С. Моисеенко
	Д.О. Котов