Решение по делу № 2-346/2020 от 22.01.2020

Дело № 2 - 346/2020

УИД52RS0010-01 -2020-00134-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Балахна    30 ноября 2020 года

    Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов, представителя ответчика ООО «Волжский дом» ФИО55, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37

гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Дом», ФИО8 об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей ООО УК «Мателот», Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО41, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО49, ФИО50, ФИО51,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Волжский Дом» об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании морального ущерба.

Просят устранить затопление, согласно строительным нормам, а в случае невозможности, предоставить равноценное жилье, продлить срок гарантии на два года по результатам работ, возместить моральный вред по 30000 рублей каждому.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

В 2015 году состоялась сдача указанного дома. Заселение проходило после пуска газа в течение января – февраля 2016 года. Летом 2016 года жители дома обнаружили в подвалах подъездов воду, в квартирах плесень, около дома большие застои воды, засор канализации.

Жителями дома были приняты меры, а именно проведено собрание совместно с обслуживающей организацией ООО УК «Мателот», которая установила нарушение отмостки, в результате которой вода проникала в подвал. Застройщик также предпринял меры и обновил отмостку с фасадной стороны дома, но эта мера не решила проблему, и подвал по-прежнему был наполнен водой с весны до зимы.

Следующей мерой от застройщика на условиях гарантийного срока было бетонирование полов в подвалах, эта мера устранила застой воды в подвале, но наличие повышенной влажности и большого испарения осталось.

На данный момент все действия со стороны застройщика по устранению недостатков строительства оказываются неэффективными, повторные требования об устранении игнорируются.

17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением от 02 июня 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Мателот» и Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Волжский Дом» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Волжский Дом» надлежащим ответчиком не является, положения федерального закона о долевом строительстве многоквартирных домов на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО8, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28 ФИО16, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО20, ФИО56, ФИО2, ФИО51, ФИО7 ранее поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в 3-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что земельный участок площадью 1476 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО8 на основании договора аренды от <дата> № (Т.1 л.д.6-11) для строительства 3 этажного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания.

Градостроительный план указанного земельного участка от <дата> № был подготовлен Администрацией города Балахны на основании заявления ФИО8 от <дата> (Т.1 л.д.21-29) для строительства 3-этажного жилого дома.

28 июля 2014 года ФИО8 Администрацией города Балахны было выдано разрешение на строительство № для строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома (31 квартира 2 офисных помещения) (Т.1 л.д.30)

26 марта 2015 года Администрацией города Балахны ФИО8 на основании его личного заявления было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на 3-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, город Балахна, пр-т Революции, д.26 (Т.1 л.д.32-33).

Кроме того, из представленных материалов следует, что продажу квартир в возведенном дому осуществлял ФИО8, что подтверждается представленными договорами купли-продажи.

Таким образом, по смыслу положений пункта 16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком дома по адресу: <адрес> является ФИО8.

При этом из представленных документов не следует, что при строительстве указанного жилого дома привлекались денежных средства граждан до его ввода в эксплуатацию.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статей 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Дом» является ненадлежащим ответчиком по искам собственников помещений в возведенном доме, поскольку застройщиком данного дома не является, продажу помещений в нём не осуществляло.

В этой связи исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Дом», об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по вопросам строительства данного дома не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи суд находит ссылки истцов на положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о 5-ти летнем сроке гарантии несостоятельными.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, суд исходит из того, что возведенный ответчиком жилой дом является многоквартирным жилым домом со встроенными помещениям, который невозможно признать объектом капитального строительства, возведенным для личных нужд, поскольку ответчиком сразу после возведения было зарегистрировано право собственности на каждое отдельное помещение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П указал, что, поскольку в силу ст. 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Аналогичное разъяснение дано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер возведенного объекта капитального строительства, фактическое поведение ответчика при оформлении необходимых документов, а также то обстоятельство, что ФИО8 является участником и генеральным директором ООО «Волжский дом», суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, вытекающие из сделок по отчуждению квартир и иных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ФИО8 в части регулирующей обязательства ФИО8 о качестве переданных объектов подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд исходит из того, что согласно условиям заключенных договоров, ответчик должен был передать квартиры в многоквартирном жилом доме, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ предполагает, что данные обязательства также распространяются на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18 Закона).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона "О Защите прав потребителей", в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Суд не усматривает оснований для применения к данному спору срока исковой давности в силу следующего.

Заявление о применении срока исковой давности было сделано представителем ООО «Волжский дом» (Т.1 л.д.73, 209), которое не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

ФИО8 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Понятие юридического лица закреплено в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, доверенность, выданная только от имени ООО «Волжский дом», не наделяет поверенного правом выступать от имени ФИО8

Из абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Аналогично заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности, сделанное представителем ООО «Волжский дом», не является основанием для применения срока к требованиям, предъявленным к ФИО8

Более того, суд обращает внимание, что отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из представленных материалов дела следует, что при обследовании жилого дома ранее было установлено попадание атмосферных осадков внутрь подвального помещения и замачивание стен и фундамента здания (Т.1 л.д.60-61, 66-69).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При рассмотрении дела с целью установления причин затопления подвальных помещений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта от <дата> № (Т.2 л.д.228-233) согласно МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы: «Выбор способа выполнения гидроизоляционных работ и материалов производится на стадии разработки технического задания и проекта производства работ (технологических карт), согласовывается с заказчиком и утверждается в установленном порядке.

Согласно Эскизному проекту 3-этажного многоквартирного жилого дома № «На стыке фундаментов и наружной стены выполняется горизонтальная гидроизоляция двумя слоями толя по горячей битумной мастике».

При этом эскизный проект 3-этажного многоквартирного жилого дома № не содержит сведений по устройству вертикальной гидроизоляции с внешней (уличной) стороны фундамента жилого дома.

На момент проведения экспертного осмотра гидроизоляция фундамента не выполняет своего функционального назначения, что приводит к излишней влажности в подвальных помещениях и впоследствии к ухудшениям несущих свойств конструкции фундамента и его преждевременному разрушению.

Относительная влажность воздуха в подвальных помещениях здания №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.1.1, п. 4.1.3. и п. 4.2.1.4 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Выявленные нарушения выражены в излишней влажности в подвальных помещениях.

При этом характерные следы намокания влагой сконцентрированы в непосредственной близости от пола до поверхности планировочной отметки земли.

Согласно требованиям п. 4.2.1.13. и п. 4.10.2.2. Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

После устранения источников увлажнения должна быть произведена сушка стен до нормативной влажности (5%) путем усиленной естественной вентиляции при одновременном дополнительном отоплении с помощью переносного отопительного оборудования».

Оснований не доверять полученному заключению суд не усматривает.

Оценивая содержание экспертного заключения, а также тот факт, что данные недостатки согласно представленным фотоматериалам имеются по всему подвальному этажу здания, суд приходит к выводу, что причиной их возникновения являются недостатки при производстве строительных работ, то есть возникли до передачи ФИО8 помещений в этом доме новым собственникам.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов в части обязания ФИО8 устранить причины и последствия затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существо заявленных требований, необходимость производства земляных работ, указанное решение исходя из положений пункта 2.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и Приложения 4 к нему подлежит исполнению в срок до 1 сентября 2021 года.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, требований разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей каждому, поскольку обоснования для взыскания морального вреда в большем размере суду истцами представлено не было.

Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 (Пять тысяч) рублей каждому.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцы в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика ФИО8, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 (Триста) рублей, поскольку иск вытекал из права общей долевой собственности истцов на общее имущество в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст.13, 18, 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.36 Жилищного Кодекса РФ, ст.475-477, 549, 557 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Дом», ФИО8 об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 в срок до 1 сентября 2021 года устранить причины и последствия затопления подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, в пользу ФИО10 в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, в пользу ФИО11 в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 штраф в пользу ФИО9 в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, в пользу ФИО10 в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, в пользу ФИО11 в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Дом», об устранении недостатков строительства многоквартирного дома, взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                              А.Н.Карпычев

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-346/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                       А.Н.Карпычев

        Секретарь                                               С.С.Новикова