Решение по делу № 2-3680/2023 от 18.09.2023

24RS0002-01-2023-003810-06

Дело №2-3680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2023 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца Алешкина А.А. – Полынцева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43),

представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>» – Гуржея Б.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкина А. А.ича к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алешкин А.А., в лице представителя по доверенности Полынцева Д.В., обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>», АО «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> мкр. № <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan г/н №, под управлением Полынцева Д.В., попав в колею на проезжей части, потерял контроль и его развернуло на 90 градусов, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по правой полосе транспортным средством. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на проезжей части в месте ДТП в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имелись снежные отложения в виде уплотнения снега на середине проезжей части шириной 0,8 м. зафиксирован в схеме места ДТП факт наличия колеи на проезжей части. В результате ДТП автомобилю Renault Logan г/н № были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №-А, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 132 334 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 6 000 руб. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 138 300 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 966 руб. (л.д.7-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полынцев Д.В., Иванов К.А., ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» и АО «САТП» (л.д.97).

Истец Алешкин А.А. в судебное заседание не явилась, извещена путем вручения судебной повестки через его представителя (л.д.167), ходатайств не заявил. Его представитель по доверенности, третье лицо Полынцев Д.В. просил дело рассмотреть в отсутствие истца, исковые требования поддержал, пояснив, что работает инструктором по вождению в автошколе, утром поехал на служебном автомобиле, чтобы пройти медика, на <адрес>, ехал по левой полосе движения, на которой имелся снежный накат, в тот момент, когда справа его опережал другой автомобиль, его автомобиль, наехав на кочку и потеряв сцепление со скользким дорожным покрытием, внезапно развернуло на 90 градусов, в результате чего он столкнулся с проезжавшим справа автомобилем. Полагает, что единственной причиной ДТП является наличие наледи и снежной колеи на дорожном полотне, её не убирали в течение около 5 дней.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» по доверенности Гуржей Б.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.184-186), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинения ущерба не имеется, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, истцом не представлено. Полагает, что водитель Полынцев Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, чего не сделал, утратив контроль над транспортным средство, допустила столкновение. Также указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядчиком АО «Группа СТК», правопреемником которого является АО «САТП», на содержание улично-дорожной сети <адрес> в зимний-летний периоды времени, куда включена <адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги по <адрес> в <адрес>. В феврале, в том числе в момент ДТП, на данном участке дороги по <адрес> действительно наблюдался значительный снежный накат, о чем подрядчику направлялись претензионные письма, а акт приемки выполненных работ за февраль месяц подписан не был в связи с не подтверждением объема выполненных работ. Считает, что ответственность за причиненный в результате данного ДТП вред лежит на подрядчике АО «САТП».

Представитель ответчика АО «Группа СТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.177), возражений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности Козлова Т.Н., будучи извещена надлежащим образом (л.д.169), в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица АО «САТП» по доверенности Новиков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.178), ходатайств не заявил. Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, дополнительным соглашением к нему подрядчик изменен на АО «Городская среда». Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская среда» переименовано на АО «САТП». Объемы работ согласовывается в Техническом задании, предоставленный подрядчиком план-график выполнения работ был согласован заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указанным муниципальным контрактом ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена (л.д.122,146).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.171), которая согласно размещенной на сайте «Почта России» информации вручена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ранее представленному письменному отзыву, представитель по доверенности Семёнова Л.В. против исковых требований не возражала, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Иванова К.А. была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие», последним в рамках соглашения о прямом возмещении убытков произведена выплата в сумме 45 793 руб. Алешкин А.А. с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Согласие» не обращался. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Согласие» (л.д.110-114).

Третьи лица Иванов К.А. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомления заказной корреспонденцией (л.д180-182), возражений и ходатайств не представили

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на <адрес> произошло столкновение принадлежавшего истцу автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением водителя Полынцева Д.В., с автомобилем Lada Largus г/н №, под управлением водителя Иванова К.А., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Полынцев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении безопасного бокового интервала до движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего произошло их столкновение (л.д.12,38,67).

Как следует из пояснений Полынцева Д.В., он двигался по <адрес> по левой полосе, на которой имелся обледенелый снежный накат, напротив <адрес> мкр. № его автомобиль, наехав на кочку и потеряв управление на снежном накате, внезапно развернуло на 90 градусов, в результате чего он столкнулся с опережавшим его справа автомобилем.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется снежный накат и зимнюю скользкость (л.д.13).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло также вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец, управляя автомобилем, наехал на имевшийся на проезжей части снежный накат, не справился с управлением, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с проезжавшим в попутном направлении другим автомобилем. Таким образом, избранная водителем Полынцевым Д.В. скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий.

На основании изложенного суд считает установленной вину водителя Полынцева Д.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд считает необходимым определить степень вины истца Полынцева Д.В. в данном ДТП в размере 70 процентов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно выполненному экспертом-техником ООО «КОЭК» экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Logan г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составила 132 334,48 руб. (л.д.16-31).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Борисенко И.А., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.32-35).

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 132 334,48 руб. – 70% = 39 700,34 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города (л.д.75-78). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-89).

Техническим заданием, являющимся приложением к данному контракту, предусмотрены работы по зимнему содержанию дорог, включая сгребание снега, противогололёдную посыпку реагентами либо ПГС. Приложением № к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ по зимнему обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в который включена <адрес>.

Как следует из технического задания при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период подрядчик обязан круглосуточно обеспечивать состояние улично-дородно     сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, а именно: ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети в течение 5 часов с момент её обнаружения и до полной ликвидации скользкости; работы по снегоочистке начинать с момент начала снегопада или метели и оканчивать уборку улично-дорожной сети от снега не позднее 5 часов с момента окончания снегопада или метели; снег с проезжей части убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширин 2,0 – 2,5 м., через каждые 10 метров, с допустимой высотой вала не более 0,7 м.

В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения <адрес>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда». На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская среда» было переименовано в АО «САТП» (л.д.90-96).

Как следует из пояснений сторон, имеющийся в месте ДТП снежный накат на дорожном покрытии образовался примерно за 5 дней до ДТП, в регламентированные ГОСТ Р 50597-2017 сроки убран не был, при этом согласно справке Росгидромета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> атмосферных осадков не было (л.д.145).

Вместе с тем, поскольку соответчик АО «Группа СТК» в момент ДТП не являлся подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог <адрес>, требования к АО «САТП» истцом не заявлены, оснований для удовлетворения иска за счет соответчика АО «Группа СТК» не имеется, ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае следует возложить на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 966 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (л.д.15,39), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере: (3 966 руб. + 6 000 руб.) / 138 300 руб. ? 39 700,34 руб. = 2 860,84 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию: 39 700,34 руб. ущерба + 2 860,84 руб. судебных расходов = 42 561,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Алешкина А. А.ича ущерб в размере 39 700 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 2 860 рублей 84 копейки, а всего 42 561 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек. В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа СТК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов