Решение от 14.05.2019 по делу № 2а-3016/2019 от 04.02.2019

Дело № 2а-3016/2019                        в окончательной форме 24 июня 2019 года

78RS0014-01-2019-000799-05                                         14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием административного истца – Федорова О.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В.,

заинтересованного – Клименко Ю.В.,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорова Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалеву К.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В., выразившиеся в не уведомлении административного истца о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 12 декабря 2018 года в рамках сводного исполнительного производства №19063/17/78012-СД от 27.09.2017 года.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения своей правовой позиции, административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. находится сводное исполнительное производство №19063/17/78012-СД от 27.09.2017 года. В рамках сводного исполнительного производства по двум исполнительным производствам, где взыскателем является <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018 года: по ИП №19063/17/78012-ИП от 05.10.2016 года в размере 29 226 рублей 73 копеек, по ИП №107383/17/78012-ИП от 10.09.2017 года в размере 26 372 рублей 13 копеек. В установленным законом срок судебный пристав-исполнитель не уведомил Федорова О.В. о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора, чем нарушил его законные права и интересы, как участника и стороны сводного исполнительного производства. Кроме того, административный ответчик своими незаконным действиям (бездействием) лишил административного истца его законного права на обжалование в установленный срок вынесенных в его отношении процессуальных решений, в связи с чем просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Согласно представленной в судебном заседании правовой позиции, Федоров О.В. уточнил свои требования, исключив требования об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. устранить допущенные нарушения, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018 года были вручены административным ответчиком Федорову О.В. в судебном заседании 14.02.2019 года.

Административный истец Федоров О.В. в судебном заседании требования поддержал согласно доводам административного искового заявления и представленных письменных правовых позиций. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалев К.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Заинтересованное лицо Клименко Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца. Просил отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа по делу №2-3359/2015 от 19.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу 05.10.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19063/17/78012-ИП в отношении должника Федорова О.В. о взыскании задолженности в размере 417 647 рублей 78 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>

03.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №159925/16/78012-ИП в отношении должника Федорова О.В. о взыскании задолженности в размере 7 164 241 рубля 55 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>

10.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №107383/17/78012-ИП в отношении должника Федорова О.В. о взыскании задолженности в размере 376 744 рублей 70 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>

27.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. исполнительное производство №107383/17/78012-ИП от 10.09.2017 года, исполнительное производство №19063/17/78012-ИП от 05.10.2016 года и исполнительное производство №159925/16/78012-ИП от 03.11.2016 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №19063/17/78012-СД. Постановление вручено Федорову О.В. на руки 02.11.2017 года.

В рамках сводного исполнительного производства №19063/17/78012-СД от 27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу Ковалевым К.В. 12.12.2018 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Федорова О.В. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило: по ИП №19063/17/78012-ИП от 05.10.2016 года в размере 29 226 рублей 73 копеек, по ИП №107383/17/78012-ИП от 10.09.2017 года в размере 26 372 рублей 13 копеек.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановления от 12.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора вынесены уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Ковалевым Е.В., на исполнении у которого находятся исполнительные документы и утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом Такмаковым Е.А.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что Федорову О.В. о вынесенном постановлении от 27.09.2017 года об объединении исполнительных производств №19063/17/78012-ИП от 05.10.2016 года и №107383/17/78012-ИП в сводное исполнительное производство, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора было известно не позднее 02.11.2017 года, однако мер для добровольного исполнения исполнительного документа Федоровым О.В. не было принято.

Также судом учитывается, что материалы исполнительного производства, в том числе постановление о возбуждении исполнительных производств, приобщены к материалам настоящего административного дела, но до настоящего времени исполнительные документы административным истцом не исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство Федоровым О.В. не отрицается.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае не исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора к ИП №107383/17/78012-ИП и ИП №19063/17/78012 направлены должнику Федорову О.В. простой почтой 13.12.2018 года, однако доказательств вручения должнику постановлений о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018 года суду не представлены.

Постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018 года, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства: по ИП №19063/17/78012-ИП от 05.10.2016 года в размере 29 226 рублей 73 копеек, по ИП №107383/17/78012-ИП от 10.09.2017 года в размере 26 372 рублей 13 копеек, были вручены административным ответчиком Федорову О.В. в судебном заседании 14.02.2019 года, в связи с чем требования об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ковалева К.В. устранить допущенные нарушения Федоровым О.В. исключены из просительной части административного искового заявления.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализ приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного суд, установив факт нарушения прав административного истца, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №19063/17/78012-░░ ░░ 27.09.2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░