Решение по делу № 7У-9595/2023 [77-3775/2023] от 24.10.2023

37RS0021-01-2021-000316-06

77-3775/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи            Матейковича М.С.,

судей                                Бондаренко Э.Н.,

                                    Семенова О.М.,

при помощнике судьи                    Фролове Е.Г.,

    с участием:

прокурора                            Подкопаева М.Н.,    

адвоката                            ФИО8,

осужденного                        ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден: по ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июля 2023 приговор изменен. Смягчено ФИО1 назначенное дополнительное наказание по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, до 2 лет. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением его в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Исключено из приговора указание на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ. Исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Он же признан виновным в злоупотреблении должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установил суд первой инстанции, указанное преступление совершено в период временного исполнения ФИО1 обязанностей главы администрации <данные изъяты>. Злоупотребляя полномочиями высшего должностного лица органа местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, ФИО1 в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ предоставил своему знакомому ФИО6 право на владение и пользование квартирой по адресу: <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, при отсутствии у него права на получение жилого помещения по договору социального найма. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение на основании договора о передаче его в собственность, подписанного ФИО1, было передано ФИО14 и его малолетней дочери в собственность в связи с реализацией права на приватизацию, в связи с чем, указанное жилое помещение стоимостью 134205 рублей безвозмездно выбыло из собственности муниципального образования, которому причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, а также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении конституционных прав малообеспеченных и нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан на жилище, а также выразившийся в подрыве авторитета органов власти муниципального образования, дискредитации органов местного самоуправления, нарушении основных задач, целей и принципов муниципальной службы и органов местного самоуправления.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут вблизи д. <адрес> в отношении оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО7 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части осуждения своего подзащитного. Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 285 УК РФ, указывает на то, что показания свидетеля Мичуриной о непроведении заседания жилищной комиссии по предоставлению жилья Прохорову опровергаются показаниями свидетелей Шкаровой, Прохорова, Мошкова, Гайрян, которые необоснованно отвергнуты судом по надуманным мотивам, а также решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором дана оценка проведению заседания жилищной комиссии. Считает, что суд избирательно оценил показания Мичуриной, являющиеся противоречивыми, и необоснованно отверг данные ей показания на стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде о проведении заседания жилищной комиссии по Прохорову. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта неудовлетворительного состояния квартиры на момент ее передачи Прохорову, тогда как из показаний свидетелей Прохоровых, Матвеевой, Бариновой, Беловой, Лазарева, представителя потерпевшего Демина, представленных фотографий следовало, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. По мнению защитника, сведения о рыночной стоимости квартиры, указанные в заключении строительно-технической экспертизы, не подтверждены показаниями эксперта Шабанова в судебном заседании, который пояснил, что квартиру не осматривал, привел в заключении данные Росреестра, реальное состояние жилого помещения не отразил. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1, передавая муниципальное жилье Прохорову, причинил убытки местному бюджету, поскольку квартира ценности для сельского поселения не представляла, реальный ущерб поселению причинен не был, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15. Указывает на предположительный характер вывода суда о возможности передачи квартиры, явившейся предметом преступления, нуждающимся лицам. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 по факту передачи квартиры положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывает на то, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО17, которые являлись очевидцами начала конфликта между ФИО1 и ФИО18. Отмечает, что свидетели со стороны ФИО1 и потерпевший ФИО16 с другой стороны дали противоречивые показания относительно обстоятельств конфликта и действий каждого из его участников, однако суд принял показания потерпевшего и свидетеля ФИО19 которые находятся между собой в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела, оговорили осужденного, скрыли свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что ФИО1 несколько раз отталкивал от себя ФИО20, поскольку тот надвигался на него с намерением нанести удар и провоцировал физический конфликт, и потому мог причинить ему инкриминированные телесные повреждения, защищаясь. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают совершение преступления в связи с исполнением ФИО21 своих должностных обязанностей. Просит отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 285 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, оправдать ФИО1.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда были апелляционные жалобы адвоката ФИО23 (основная и дополнительная), в которых он оспаривал квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ, настаивал на малозначительности содеянного осужденным, указывал на отсутствие взаимосвязи насилия, примененного ФИО1 в отношении ФИО22, с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В апелляционном определении данные доводы, изложенные в жалобе защитника, приведены. Однако, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, в то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, оставил без должного внимания и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований ст. 38928 УПК РФ.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку существенно ограничили право стороны, подавшей апелляционную жалобу, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность апелляционного определения.

Эти нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции, по смыслу ст. 4011 УПК РФ, исходит из установленных обстоятельств дела, не осуществляет переоценку доказательств и в отличие от суда апелляционной инстанции не может обеспечить надлежащую проверку доводов апелляционной жалобы в рамках процедуры, максимально приближенной к производству в суде первой инстанции.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела надлежит устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть доводы жалоб защитника в полном объеме, принять законное, обоснованное, мотивированное решение, не ухудшающее положение ФИО1, в том числе в части его оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое ни прокурором, ни потерпевшим в кассационном порядке не обжаловалось.

Суду апелляционной инстанции, в частности, надлежит учесть, что согласно фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, ФИО1, злоупотребляя полномочиями, предоставил квартиру Прохорову в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период ФИО1 согласно распоряжению администрации <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к являлся первым заместителем главы администрации Дуляпинского сельского поселения (т. 6, л.д. 14).

Распоряжением главы <адрес> <адрес> <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполнение обязанностей главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложено на первого заместителя главы администрации ФИО1 (т. 6, л.д. 15).

Решением Совета <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 как на первого заместителя главы администрации поселения было возложено временное исполнение обязанностей главы администрации Дуляпинского сельского поселения до назначения Советом лица на должность главы администрации поселения (т. 2, л.д. 20, т. 6, л.д. 8-9).

Решением Совета <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № главой <адрес> <адрес> <адрес> избран ФИО11 (т. 6, л.д. 11).

Таким образом, в период совершения инкриминированных действий по предоставлению квартиры ФИО24 ФИО1 главой муниципального образования не являлся, а стал им только в соответствии с решением Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 200, т. 6, л.д. 13).

Дальнейшие действия по передаче квартиры в собственность ФИО25 и его дочери, как установлено судом первой инстанции, были обусловлены реализацией ФИО26 права на приватизацию жилого помещения.

Между тем, по смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ, является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме того, по смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по ст. 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Если применение насилия в отношении представителя власти было совершено в ответ на явно незаконные действия со стороны указанного сотрудника, представителя власти, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности.

Учитывая изложенное, при повторном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку выводу суда первой инстанции, изложенному в приговоре, о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО1 как из личных неприязненных отношений к ФИО28 на почве мести, так и в связи с совершением потерпевшим действий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, после совместного празднования дня ГИБДД и после употребления как ФИО1, так и ФИО27 спиртных напитков.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

    Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи