Решение по делу № 22-2848/2018 от 24.04.2018

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 22-2848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Юсупова И.Р.,

адвоката Гилязовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова И.Р. и в его защиту адвоката Гилязовой Н.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, которым

Юсупов Ильнур Расимович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С Юсупова И.Р. в пользу потерпевшей В1. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

За гражданским истцом В1. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобили возвращены законным владельцам.

Приговором сохранен арест на земельный участок, принадлежащий Юсупову И.Р., до исполнения решения суда в части разрешения гражданского иска.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Юсупова И.Р. и адвоката Гилязовой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юсупов И.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В1.

Преступление совершено 27 декабря 2016 года на автодороге Чернушка - Куеда Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов И.Р. ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании. Приводя собственную оценку доказательств, отмечает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, о нахождении его автомобиля в статическом состоянии на обочине дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении водителем В1. пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, не опровергнуты. Отрицает нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения, мотивируя тем, что какой-либо грузовой автомобиль впереди него не двигался, и он его обгон не совершал, по левой стороне проезжей части не ехал. Находит, что заключение автотехнической экспертизы неполно, дано без проведения исследований и учета версии потерпевшей об обгоне, а потому является недопустимым доказательством, следственный эксперимент не проводился, эксперт в судебном заседании не допрошен, сведений о дорожных и метеорологических условиях, скорости движения автомобилей материалы дела не содержат, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не установлены, показания свидетелей противоречивы. Протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия считает недопустимыми доказательствами в связи с составлением в отсутствие понятых и водителей, а также без надлежащей фиксации следов и расстояний между объектами. Высказывая сомнение в беспристрастности суда, автор жалобы полагает, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, суд избрал позицию по защите прав потерпевшей, отклоняя заявленные его адвокатом ходатайства. Обращает внимание на иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве и рассмотрении дела. Признанный вещественным доказательством автомобиль «Субару» передан супругу потерпевшей до вынесения судом по делу окончательного решения, при этом в нарушение ст. 240 УПК РФ суд непосредственно не исследовал вещественные доказательства. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не исследовал и не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Оспаривает назначение ему дополнительного наказания, поскольку лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с основным наказанием в виде лишения свободы или принудительных работ. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 30000 рублей, в связи с тем, что они не подтверждены договором на оказание услуг и чрезмерно завышены, более того в силу ст. 132 УПК РФ подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. В нарушение положений ст. 222 ГПК РФ суд оставил гражданский иск без рассмотрения по ходатайству потерпевшей. Отмечает, что в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения необходимость в таких обеспечительных мерах как арест на имущество отпадает.

В апелляционной жалобе адвокат Гилязова Н.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Юсупова И.Р., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит приговор отменить, Юсупова И.Р. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей В1. - адвокат Копытов О.А. и государственный обвинитель Мусихина Н.С. находят решение суда в отношении Юсупова И.Р. законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Гилязовой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности виновности Юсупова И.Р. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Данные выводы суда, в том числе о квалификации содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Осужденный Юсупов И.Р. утверждал, что преступление он не совершал, управляя автомобилем «Мицубиси», двигался со стороны г. Чернушка в направлении п. Куеда скоростью 50-60 км/ч, автомобиль попал в колею, в связи с ненадлежащим качеством дорожного покрытия автомобиль занесло, выкинуло из колеи на полосу встречного движения, где он остановился, в этот момент на его автомобиль был совершен наезд автомобилем «Субару» под управлением потерпевшей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей В1. следует, что она управляла автомобилем «Субару», двигалась со стороны п. Куеда в направлении г. Чернушка со скоростью около 70 км/ч, поверхность дороги была покрыта тонким льдом, колейности не было, на полосу ее движения выехал автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, произошло столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, проходила длительное лечение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые не могли быть устранены в судебном заседании и повлияли на вынесение судом законного решения, не имеется. Все показания В1. в ходе предварительного следствия исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре.

Кроме того, показания потерпевшей В1. полностью согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетель М. сообщил, что двигался на автомобиле «Урал» со стороны г. Чернушка в направлении п. Куеда, его обогнал инкассаторский автомобиль. Спустя время он увидел, что произошла авария между указанным автомобилем и автомобилем «Субару», который находился на обочине полосы встречного для него движения, за рулем автомобиля «Субару» находилась В1. В тот день видимость дороги была хорошая, на дорожном покрытии была тонкая корка льда.

Свидетель В2. пояснил, что 27 декабря 2016 года ему позвонил М. и сообщил, что его супруга В1. попала в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место аварии, увидел, что автомобиль «Субару» находится на обочине своей полосы движения дороги по направлению от п. Куеда в г. Чернушка, передняя левая часть автомобиля повреждена, за рулем находилась его жена В1., которой был причинен тяжкий вред здоровью. На противоположной обочине находился инкассаторский автомобиль «Мицубиси», на котором имелись повреждения. Впоследствии от В1. ему стало известно, что она двигалась по своей полосе движения, ей навстречу из-за большегрузного автомобиля выехал автомобиль «Мицубиси» под управлением Юсупова И.Р., она не успела среагировать, произошло столкновение автомобилей.

Свидетели К1. – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району и К2. – старший следователь СО МВД России по Чернушинскому району показали, что 27 декабря 2016 года выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Субару» под управлением водителя В1. и «Мицубиси» под управлением Юсупова И.Р. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «Субару» находился на своей полосе движения с левой стороны дороги по ходу осмотра, автомобиль «Мицубиси» - на правой полосе движения, автомобили имели механические повреждения левой передней части каждый. На полосе движения автомобиля «Субару» зафиксирована осыпь деталей. Проезжая часть была покрыта тонким слоем льда, видна линия разметки, повреждений дорожного полотна не было, следы торможения, скольжения, заноса отсутствовали. В направлении движения от г. Чернушка видимость ограничена подъемом 6 %. Для водителей, двигающихся со стороны г. Чернушка, установлен знак «Обгон запрещен».

Согласно протоколу осмотра, местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги Чернушка – Куеда, проезжая часть прямая, подъем 6 %, покрыта тонкой пленкой льда, нанесена линия дорожной разметки 1.1 и 1.11, следов торможения не обнаружено.

Протоколами осмотров зафиксированы значительные повреждения передних частей кузовов автомобилей «Мицубиси» и «Субару».

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся у В1. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возможно их получение при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта, место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Субару», автомобиль «Мицубиси» в момент столкновения двигался по полосе встречного движения в процессе заноса передней частью влево; версия водителя Юсупова И.Р. о статическом положении автомобиля «Мицубиси» в момент столкновения несостоятельна; в действиях водителя Юсупова И.Р. усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием; в действиях водителя В1. несоответствий ПДД, находившихся в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять правильное решение по делу. Данная судом оценка доказательств, вопреки доводам жалоб, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях Юсупова И.Р. не имелось нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение им тяжкого вреда здоровью, в связи с нахождением его автомобиля в статическом состоянии на обочине дороги, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, материалами уголовного дела не установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно в результате несоответствия действий потерпевшей В1. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, именно несоблюдение водителем Юсуповым И.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения при управлении источником повышенной опасности привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением потерпевшей В1., в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью. Именно несоблюдение Юсуповым И.Р. безопасного скоростного режима и выезд на полосу встречного движения находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку только невнимательность Юсупова И.Р., пересечение им сплошной линии разметки и нарушение скоростного режима, который не соответствовал условиям видимости, метеорологическим и иным дорожным условиям, привел к столкновению с автомобилем под управлением потерпевшей, так как скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за управлением автомобилем.

При указанных обстоятельствах, проведение по делу дополнительной автотехнической экспертизы, как на том настаивала сторона защиты, не являлось необходимым, а в силу ст. 196 УПК РФ так же и необязательным.

Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что следователь в полном соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вынес постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе автомобиль потерпевшей, который на основании пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривающего возвращение вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, был возвращен потерпевшей.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Юсупова И.Р. в совершении вышеуказанного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Юсупова И.Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

Наказание Юсупову И.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал состояние его здоровья.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Юсупова И.Р., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, в связи с чем доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Юсупову И.Р., как основное, так и дополнительное, назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшей В1., с сохранением за ней права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства принято с учетом положений ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, в соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, моральный вред и материальный ущерб, причиненный потерпевшей данным преступлением, до настоящего времени осужденным не возмещен, для обеспечения последующих имущественных взысканий сохранен арест, наложенный на принадлежащее Юсупову И.Р. имущество. При таких обстоятельствах обеспечительные меры судом первой инстанции обоснованно оставлены без изменения до рассмотрения гражданского иска по существу.

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с Юсупова И.Р. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в пользу В1. в размере 30 000 рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, на представление интересов в суде потерпевшей В1. было заключено соглашение с адвокатом Копытовым О.А., стоимость его услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые приобщены к материалам дела.

Размер процессуальных издержек, с учетом произведенных адвокатом действий, направленных на оказание юридической помощи потерпевшей В1., в данном случае соответствует условиям необходимости и оправданности, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Юсупова И.Р. от уплаты процессуальных издержек в размере 30 000 рублей, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены или изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2018 года в отношении осужденного Юсупова Ильнура Расимовича в части взыскания с Юсупова И.Р. процессуальных издержек в пользу В1. в сумме 30 000 рублей – отменить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае потерпевшей В1. процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Юсупова Ильнура Расимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юсупова И.Р. и адвоката Гилязовой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись