Решение по делу № 33-6488/2018 от 24.05.2018

Дело № 33-6488

Судья Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Вячеслава Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении требований Зубкова Вячеслава Дмитриевича к Зубкову Григорию Вячеславовичу, ГСУ МВД России по Пермскому краю, Центру финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении от ареста денежной суммы 4622400 руб., понуждении ответчиков возвратить денежную сумму 4622400 руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Веверицы М.В., судебная коллегия

Установила:

Зубков В.Д. обратился в суд с иском к Зубкову Г.В., ГСУ МВД России по Пермскому краю, Центру финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении от ареста принадлежащей истцу денежной суммы 4622400 руб., понуждении ответчиков вернуть деньги. Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2015г. в квартире его сына Зубкова Г.В. по адресу: ****, в ходе обыска в рамках уголовного дела были обнаружены и изъяты деньги в сумме 4622400 руб. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2015г. на изъятую сумму наложен арест. Постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю от 29.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств истцу отказано. Отказ считает незаконным, поскольку денежные средства принадлежат истцу на основании заключенного 01.12.2015 г. между Зубковым В.Д. и Л. договора купли-продажи автомобиля Ленд Ровер. После получения денежных средств 01.12.2015г. истец, приехав в дом сына Зубкова Г.В. на ул. ****, передал ему деньги для обмена на купюры большим номиналом и хранения в сейфе, поскольку должен был уехать. 03.12.2015г. от супруги сына З. узнал, что в квартире был произведен обыск и его денежные средства изъяты. Арест на денежные средства был наложен в рамках расследования уголовного дела в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Санкции вменяемых Зубкову Г.В. статей УК РФ конфискацию имущества не предусматривают. Изъятые денежные средства вещественным доказательством не признаны. Доказательств, что деньги были получены в результате преступных действий не имеется. В качестве потерпевшего (гражданского истца) по уголовному делу никто не привлечен. Поскольку арест может быть наложен только на личное имущество принадлежащее ответчику Зубкову Г.В., оснований для ареста принадлежащих истцу Зубкову В.Д. денежных средств не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Зубков В.Д., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку факт принадлежности арестованных денежных средств истцу, подтвержден, в том числе показаниями сына Зубкова Г.В., данными непосредственно после обыска и изъятия денег, а также письменным договором купли продажи транспортного средства. Ссылка суда на то, что истец приобрел иной автомобиль, близки по стоимости проданному, не основана на каких -либо доказательствах и является несостоятельной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Веверица М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03 декабря 2015 года в ходе обыска в квартире по адресу: **** у подозреваемого Зубкова Г.В. следователем отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю изъята денежная сумма 4622400 руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2015 г. удовлетворено постановление следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, разрешено наложить арест на денежные средства, изъятые по месту жительства подозреваемого Зубкова Г.В. в сумме 4622400 руб.

18.12.2015г. следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2015 г. и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложен арест на денежные средства в размере 4622400 руб. Купюры номиналом: 5000 руб. – 895 штук, достоинством 1000 руб. – 145 штук, достоинством 500 руб. – 4 штуки, достоинством 100 руб. – 4 штуки переданы на ответственное хранение в ГУ МВД России по Пермскому краю, о чем составлен протокол наложения ареста на имущество от 18.12.2015 г. и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1572 от 18.12.2015 г.

Постановлением следователя отдела № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства свидетеля Зубкова В.Д. от 27.06.2017 г. о возврате принадлежащего ему имущества – денежных средств в размере 4622400 руб. отказано (л.д. 8).

Разрешая требования Зубкова В.Д. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности ему денежных средств, изъятых в ходе обыска из квартиры Зубкова Г.В. и на которые постановлением суда в рамках уголовного дела по обвинению Зубкова Г.В. наложен арест.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Таким образом, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, именно на истца возлагается обязанность подтвердить принадлежность арестованного имущества ему.

В тоже же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что на момент наложения ареста спорное имущество принадлежало истцу на праве личной собственности, материалы дела не содержат. Доводы истца о получении денежных средств от продажи транспортного средства и передаче Зубкову Г.В. для обмена обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Не согласиться с данными выводами, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, объективно опровергающих их.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в отношении Зубкова Г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 210, п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа, а также то, что постановлением суда от 11 декабря 2015 года арест на изъятые денежные средства наложен в том числе с целью обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска или возможной конфискации имущества. Кроме того соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что вопрос об освобождении денежных средств из под ареста, наложенного в ходе производства по уголовному делу уже ставился в рамках уголовного процессуального законодательства, приняты судебные акты, соответственно, удовлетворение иска в рамках настоящего гражданского дела, нивелирует обязательную силу принятых ранее судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт признания ответчиком Зубковым Г.В. факта принадлежности изъятых денежных средств истцу, по мнению судебной коллегии, не может быть признан состоятельным, поскольку истец и ответчик Зубков Г.В. являются близкими родственниками, следовательно имеют заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: