Решение по делу № 2-5715/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-5715/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Карчевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВЦУН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВЦУН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и потеем же основаниям решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу: № и определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда г. Владивостока от дата.

Истец возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что не предъявляла требований к данному ответчику и не поддерживала их по другому делу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Из материалов дела № следует, что ФИО1 обратилась с иском к ООО «Тетком» об установлении факта трудовых отношений следует, что дата истица уточнила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности менеджера объекта, обязать ответчика заключить с ней, внести записи в трудовую книжку, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> руб.

дата истом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО «ДВЦУН» к которому истица предъявила аналогичные требования: признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, обязать ответчика заключить с ней, внести записи в трудовую книжку, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...> руб.

Указанное ходатайство удовлетворено определением от дата, к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «ДВЦУН».

В дальнейшем истцом заявлялись ходатайства об увеличении суммы заработной платы за время вынужденного прогула к обоим ответчикам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тетком», ООО «Дальневосточный центр управления недвижимости» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, выплатить компенсацию морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Между тем, после привлечения к участию в деле ООО «ДВЦУН» в материалах дела отсутствуют письменные заявления истца, в которых бы он изменял состав ответчиков и первоначальные требования к ним, за исключение увеличения суммы, подлежащей взысканию. Из протоколов судебного заседания следует, что истец поддерживает заявленные требования, в прениях сторона истца просит иск удовлетворить в полном объеме, указав, что не знали, где работала истица и к кому обращаться.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление по данному делу к ООО «ДВЦУН» тождественно спору по делу № и уже имеется вступившее в законную силу решение суда и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы истца о том, что она не имела требований к ООО «ДВЦУН» опровергаются материалами дела №. От исковых требований к ООО «ДВЦУН» истица не отказывалась. Требования к ООО «ДВЦУН» рассмотрены судом и по ним принято судебное решение.

То обстоятельство, что по делу № истица на вопрос прокурора ответила, что у нее нет требований к ООО «ДВЦУН», не дает ей право на предъявление нового тождественного иска к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 3 ░░. 220 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░