Решение по делу № 2-501/2015 (2-12083/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-501/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н к Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о применении последствий недействительности договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.Н обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит применить последствия недействительности сделки к договору передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Муниципальным образованием поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области, с одной стороны, и гражданами А.Н.И, А.Н.К, А.Д.Н и А.М.Д, с другой стороны, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Муниципальным образованием пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области и А.Н.И, А.Н,К, А.Д.Н, А.М.Д был подписан договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником (дочерью) А.Н.И и А.Н.К, а также сестрой А.Д.Н. Поскольку наличие оспариваемого договора явилось основанием для установления факта принятия несовершеннолетним А.М.Д наследства по закону после смерти А.Д.Н, А.Н.К, А.Н.И, т.е. для изменения круга наследников к имуществу А.Д.Н, А.Н.К, А.Н.И, истец является лицом, чьи права нарушены наличием оспариваемого договора. Поскольку подлинник договора передачи жилого помещения в собственность граждан отсутствует, и до настоящего времени не подавался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ДД.ММ.ГГ года, т.е. после заключения данного договора, между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и А.Н.И был заключен договор № социального найма спорной квартиры, истец обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец, представители истца (по доверенности Г.М.Л, М.Д.И) в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (по доверенности Л.Ф.Е) в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оригинал договора о передаче квартиры в собственность А в Администрации отсутствует. После заключения договор приватизации А не зарегистрировали право собственности на квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, в отсутствие указанных сведений, в 2007 году Администрация ошибочно заключила с А договор социального найма квартиры. Полагал, что договор приватизации является действительным, т.к. он заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами договора не оспорен и не расторгнут. Наличие письменного договора социального найма квартиры на момент заключения договора приватизации не требовалось, т.к. данное жилье было фактически предоставлено А на условиях социального найма.

Третье лицо - А.Ю.С, также действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.М.Д, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что на момент приватизации в спорной квартире К.С.Н не проживала и не была зарегистрирована, не является стороной договора, в связи с чем, не является лицом, имеющим право на приватизацию и лицом, имеющим материально - правовой интерес в применении последствий недействительности договора приватизации. Оспариваемый договор является не единственным основанием для признания факта принятия наследства несовершеннолетним А.М.Д, т.к. на момент открытия наследства несовершеннолетний проживал в одной квартире с наследодателями, пользовался их движимым имуществом (вещами).

    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Муниципальным образованием пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области, с одной стороны, и гражданами А.Н.И, А.Н.К, А.Д.Н и А.М.Д с другой стороны, был подписан договор передачи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в частную собственности граждан.

После заключения договора А.Н.И, А.Н.К, А.Д.Н, А.М.Д не зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ. на основании Постановления Главы городского поселения Октябрьский от ДД.ММ.ГГ № между Администрацией г.п. Октябрьский и А.Н.И был заключен договор № социального найма указанного жилого помещения.

Согласно п. 2.2 договора соцнайма совместно с А.Н.И в квартиру вселяются А.Н.К, А.Д.Н и А.М.Д (ДД.ММ.ГГ г.р.).

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску А.Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А.М.Д, к К.С.Н, Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о включении в состав наследственного имущества № долей квартиры, установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на № долей квартиры за сыном и на № долю квартиры за собой, о признании свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок, гаражный бокс, на № долю денежных средств на счетах в СБ РФ, гаражного бокса с подвалом на имя К.С.Н в № части недействительными, прекращении права собственности К.С.Н на указанное имущество, признании за сыном А.М.Д права собственности на № долю жилого дома, № долю земельного участка, ? долю гаражного бокса с подвалом, № долю денежных вкладов в СБ РФ, прекращении права собственности К.С.Н на № долю № долю жилого дома, № долю земельного участка, ? долю гаражного бокса с подвалом, № долю денежных вкладов в СБ РФ установлено, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан в отношении спорной квартиры. Судом установлено, что указанный договор был подписан Главой поселка <адрес> Московской области, однако не прошел государственную регистрацию по уважительной причине. ДД.ММ.ГГ умер А.Д.Н, ДД.ММ.ГГ умерла А.Н.К, ДД.ММ.ГГ умер А.Н.И, который отказался от наследства после смерти А.Н.К, подав соответствующее заявление нотариусу. Решением суда исковые требования А.Ю.С удовлетворены в полном объеме, за А.М.Д признано право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ., а также установлен факт принятия несовершеннолетним А.М.Д наследства в порядке наследования по закону после смерти А.Д.Н, А.Н.К, А.Н.И, в связи с чем за несовершеннолетним А.М.Д признано право собственности на долю в праве собственности на иное имущество, принадлежащее А.Д.Н, А.Н.К, А.Н.И.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу с участием сторон по настоящему делу факт заключения договора приватизации установлен и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилищные помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Факт проживания А.Н.И, А.Н.К, А.Д.Н и А.М.Д в спорной квартире на условиях социального найма на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ истцом не оспаривается.

Истец К.С.Н на момент приватизации в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована, то есть не являлась лицом имеющим право на участие в приватизации жилого помещения, истица прав на жилое помещение не имела и согласия от нее на совершение сделки по отчуждению жилого помещения не требовалось.

Отсутствие на момент приватизации письменного договора социального найма не влечет недействительности договора приватизации, поскольку указанные лица были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, установившего обязательную письменную форму договора социального найма.

Подписание в ДД.ММ.ГГ году договора социального найма спорного жилого помещения, при наличии ранее заключенного договора приватизации, согласно пояснениям представителя Администрации г.п. Октябрьский в судебном заседании, было ошибочным и связано с отсутствием у органа муниципальной власти сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за гражданами.

Данное обстоятельство не является основанием для признания договора приватизации недействительным (ничтожным), поскольку при наличии договора социального найма и договора приватизации Люберецким городским судом было вынесено вышеуказанное решение о признании права собственности за А.М.Д на спорную квартиру в порядке наследования по закону, в котором судом установлен факт наличия договора приватизации жилого помещения, не подлежащий оспариванию при рассмотрении настоящего иска в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Отсутствие подлинника договора приватизации спорной квартиры также не является основанием для признания договора передачи недействительным (ничтожным), поскольку вступившим в законную решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. установлен факт наличия указанного договора, причины отсутствия государственной регистрации данного договора признаны судом уважительными, кроме того, сторона договора - Администрация г.п. Октябрьский не оспаривает наличие указанного договора и соответствие его требованиям действующего законодательства, договор приватизации сторонами договора не оспорен и не расторгнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.Н к Администрации г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области о применении последствий недействительности договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГ между Муниципальным образованием поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области и А.Н.И, А.Н.К, А.Д.Н, А.М.Д – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И.э