Решение по делу № 2-167/2022 (2-2036/2021;) от 06.10.2021

УИД: 91RS0009-01-2021-003952-24

Дело № 2-167/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием представителя истца Меметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Александра Викторовича к Устинову Тимофею Валерьевичу, Клименко Сергею Васильевичу, Никольскому Юрию Владимировичу, Беженоровой Ольге Юрьевне, Зайцевой Людмиле Ивановне, Вахрушевой Елене Александровне, Кравченко Тамаре Витальевне, Типицыну Геннадию Федоровичу, Колеватовой Наталье Павловне, третье лицо Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крым БТИ» о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе разбирательства дела, к Устинову Тимофею Валерьевичу, Клименко Сергею Васильевичу, Никольскому Юрию Владимировичу, Беженоровой Ольге Юрьевне, Зайцевой Людмиле Ивановне, Вахрушевой Елене Александровне, Кравченко Тамаре Витальевне, Типицыну Геннадию Федоровичу, Колеватовой Наталье Павловне, третье лицо Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крым БТИ» о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Крюков А.В. является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600,2 кв.м, где ему принадлежит 8/100 долей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 23 июля 2010 года. Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, представляет собой трехэтажный дом, состоящий из двух подъездов. При приватизации данного дома, которая проходила в 1947 году, каждый этаж дома, в каждом из двух подъездов, был передан в общую долевую собственность в виде квартир. Согласно справке-характеристике БТИ общими являются только нежилые помещения: коридор, кухня, туалет, умывальник - пользование которых собственниками упорядочено. В целом квартира, в которой истцу принадлежит 8/100 доли, имеет площадь 600,2 кв.м. Принадлежащие истцу 8/100 доли от квартиры № 82, 84, 86, 87, 89, 90-100, 102 составляют 22.6 кв.м. в <адрес>.

В настоящее время совладельцами долей являются ответчики, которым в общем имуществе принадлежат следующие размеры долей: Устинову Т.В. - 1/20; Клименко С.В. - 6/100; Никольскому Ю.В. - 5/100; Беженоровой О.Ю. - 30/500.

Как указывает истец Крюков А.В., ему фактически принадлежит отдельная квартира № 98 в вышеуказанном многоквартирном доме. Обращает внимание, что в государственной регистрации права собственности на квартиру во внесудебном порядке ему было отказано, что подтверждается уведомлениями об отказе в государственной регистрации права Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, истец просит выделить ему в натуре 8/100 долей, состоящих из квартиры № 98, площадью 22.6 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>; признать право собственности за Крюковым А.В. в целом на квартиру № 98, площадью 22.6 кв.м, расположенную по адресу: РФ, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на 8/100 долей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Меметова С.Б. заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что согласно техническому паспорту, а также сложившемуся порядку пользования за спорной квартирой № 98 закреплено 35,9 кв.м., включая места общего пользования, на которые истец не претендует, а просит ему выделить только 22,6 кв.м. в виде отдельной квартиры.

Ответчики Устинов Т.В., Клименко С.В., Никольский Ю.В., Беженорова О.Ю., Зайцева Л.И., Вахрушева Е.А., Кравченко Т.В., Типицын Г.Ф., Колеватова Н.П., представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Крюкова Александра Викторовича не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, в том числе путём признания права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании завещания наследником имущества ФИО4, 1925 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын Крюков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ. Крюкову А.В. государственным нотариусом Первой евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО15 выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Наследство складывается из 8/100 частей квартиры № 82, 84, 86, 87, 89, 90-100, 102, которая расположена в <адрес> Республики Крым, жилой площадью 395,2 кв.м., общей площадью 600,2 кв.м., 8/100 частей складываются конкретно из помещения, указанного в техническом паспорте № 98, жилой площадью 22,6 кв.м., и помещений общего пользования № 83, 83-а, 85, 111.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 11 февраля 2010 года, комната № 98 в квартире № 82, 84, 86, 89, 90-100, 102, расположенной в <адрес>, имеет площадь 22,6 кв.м., также в общем пользовании находятся помещения площадью 13,3 кв.м., а именно: туалетная – 0,9 кв.м., туалет – 0,6 кв.м., умывальник – 1,2 кв.м., коридор – 5,9 кв.м., кухня – 4,7 кв.м. (л.д. 14-16).

Согласно кадастровому паспорту квартира № 82, 84, 86, 89-96, 98-100, 102, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 600,2 кв.м. 10 ноября 2014 года поставлена на кадастровый учёт и имеет кадастровый № (л.д. 74).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на указанную квартиру № 82, 84, 86, 89-96, 98-100, 102 зарегистрировано за Крюковым Александром Викторовичем, которому принадлежит 8/100 долей (дата государственной регистрации права собственности – 28 августа 2018 года), и Устиновым Тимофеем Валерьевичем (л.д. 174-177).

Таким образом, судом установлено, что истцу Крюкову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 82, 84, 86, 89-96, 98-100, 102, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 600,2 кв.м., с кадастровым номером № размер доли истца составляет 8/100, в конкретном пользовании истца находится часть квартиры - комната № 98, а также места общего пользования. Как объект недвижимого имущества квартира № 82, 84, 86, 89-96, 98-100, 102, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой коммунальную квартиру, в которой истцу принадлежит 8/100 долей.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обоснование и выводы которой изложены в заключении эксперта № 3491 от 15 марта 2022 года (л.д. 108-148).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы установлены следующие обстоятельства:

- имеется техническая возможность передать участнику долевой собственности Крюкову А.В. помещение № 98, жилой площадью 22,6 кв.м, которое конструктивно обособлено, имеет отдельный вход/выход на территорию общего пользования (№ III коридор), но оставить в общем пользовании совладельцев помещение № 97 - кухня (общ. пользования) 22,7 кв.м, помещение № III - коридор (общ. пользования) 87,9 кв.м, а также помещение № 83 - общ. пользования 12,9 кв.м, помещение № 83а - санузел общ. пользования -10,1 кв.м, помещение № 85- умывальная (общ. пользования) -18,7 кв.м; фактически доля Крюкова А.В. при выделении в натуре в виде квартиры № 98 общей площадью 35,9 кв.м из общедолевой собственности, составит 6/100 доли общедолевой собственности квартиры № 82,84,86,87,89,90-100,102, расположенной по <адрес>

- возможно выделение доли в натуре, не соответствующей (меньше) 8/100 идеальной доле совладельцу Крюкову А.В., которое не затронет права собственников общедолевого имущества, а только потребует перерасчета долей всех собственников общедолевого имущества комнат № 82, 84, 86, 87, 89, 90-100, 102 в <адрес>, согласно фактически сложившегося порядка пользования;

- при проведении натурного осмотра помещений № 82, 84, 86, 87, 89, 90-100, 102, принадлежащих Крюкову А.В. на праве общей долевой собственности (8/100 долей), находящихся по адресу: <адрес> установлено, что исследуемый объект является квартирой;

- при изучении материалов инвентарного дела № 01-03814 с планами жилого <адрес>, а также натурного осмотра помещения № 98 экспертом не обнаружено самовольного строительства, самовольной реконструкции, перепланировки.

В судебном заседании судебный эксперт АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО17 пояснила, что квартира как объект недвижимого имущества представляет собой обособленное жилое помещение и вспомогательные помещения: санузел, кухню, также должны иметься все инженерные коммуникации. В данном случае объект, выдел которого возможен истцу, состоит из жилой комнаты, части помещений вспомогательного назначения остаются в общем пользовании.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как предусмотрено в статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права общей долевой собственности истца Крюкова А.В. является квартира, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Действующим законодательством не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух и более квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Между тем, истец требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только жилые помещения, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, не заявлял, на доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, не ссылался. Напротив, истец просит выделить принадлежащую ему долю, и признать за ним право собственности на квартиру № 98, состоящую из одного жилого помещения площадью 22.6 кв.м. Вместе с тем, жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, не отвечает признакам квартиры, поскольку не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова Александра Викторовича к Устинову Тимофею Валерьевичу, Клименко Сергею Васильевичу, Никольскому Юрию Владимировичу, Беженоровой Ольге Юрьевне, Зайцевой Людмиле Ивановне, Вахрушевой Елене Александровне, Кравченко Тамаре Витальевне, Типицыну Геннадию Федоровичу, Колеватовой Наталье Павловне, третье лицо Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крым БТИ» о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Крюкова Александра Викторовича к Устинову Тимофею Валерьевичу, Клименко Сергею Васильевичу, Никольскому Юрию Владимировичу, Беженоровой Ольге Юрьевне, Зайцевой Людмиле Ивановне, Вахрушевой Елене Александровне, Кравченко Тамаре Витальевне, Типицыну Геннадию Федоровичу, Колеватовой Наталье Павловне, третье лицо Государственное унитарное предприятия Республики Крым «Крым БТИ» о выделе доли в натуре, признании права собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья                                А.И. Лантратова