Решение по делу № 2а-4272/2020 от 19.08.2020

к делу № 2а-4272/2020

61RS0022-01-2020-007219-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

административного истца Мельниковой Н.В.;

представителя административного ответчика Администрации г. Таганрога Ростовской области Дингилиши В.О., действующего на основании доверенности № № от 24.09.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельниковой Н.В. к Администрации г. Таганрога Ростовской области, заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным постановления в части утверждения проекта границ земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мельникова Н.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Администрации г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным постановления в части утверждения проекта границ земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец Мельникова Н.В. является собственником квартиры № <адрес> по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Также Мельниковой Н.В. на праве собственности принадлежит гараж литер Ю площадью 20 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата> по адресу: ул. <адрес>. На момент 1998 года земельный участок, на котором были расположены многоквартирные дома, являлся муниципальной собственностью и был общий. При введении в действие Жилищного кодекса в 2004 году общий земельный участок перешел в собственность к собственникам квартир двух многоквартирных жилых домов по <адрес>

Постановлением мэра г. Таганрога № от <дата> общий участок был разделен на четыре самостоятельных земельных участка, а именно, для МКД № был выделен участок площадью 2385 кв.м. с кадастровым номером №, для МКД № был выделен участок площадью 2966 кв.м. с кадастровым номером №, для использования в целях эксплуатации котельной площадью 124 кв.м., для использования в целях эксплуатации гаражей и хозяйственных построек площадью 531 кв.м., кадастровый №.

Предшественник Мельниковой Н.В., собственник гаража- Семилетов В.В. имел в собственности гараж с 1998 года, когда земельный участок принадлежал муниципалитету и находился у собственников и пользователей квартир многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> на правах постоянного (бессрочного) пользования. Гараж располагался на земельном участке отведенном многоквартирным жилым домам № и № и являлся вспомогательным строением и не препятствовал использованию участка в соответствии с его разрешенным использованием. За пользование земельным участком взимался налог по установленным на тот момент законам.

Когда Администрация г. Таганрога делила общий земельный участок на четыре земельных участка, она нарушила права Семилетова В.В., а по праву правопреемства, теперь и права Мельниковой Н.В., оставив гараж на земельном участке, принадлежащем МКД № № <адрес>.

В настоящее время Управляющая компания «Континент» по решению собрания собственников МКД № подала иск к Мельниковой Н.В. о взыскании платы за пользование земельным участком под гаражом.

Административный истец Мельникова Н.В. обратилась в ООО ТБК г. Таганрога с заявлением о проведении землеустроительных работ и подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Такую схему Мельникова Н.В. предоставила со всеми необходимыми документами в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о перераспределении земельных участков, принадлежащих МКД № и МКД № с образованием многоконтурных участков без изменения площади земельных участков, в силу исправления ошибки, допущенной Администрацией г. Таганрога при разделе общего земельного участка на четыре самостоятельных.

13.08.2020 года Мельникова Н.В. получила ответ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, в котором говорится о том, что в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ общий земельный участок, на котором были расположены МКД перешел безвозмездно в собственность собственников помещений в этих домах. И согласно действующему законодательству, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен МКД считается общей долевой собственностью всех собственников помещений в МКД, а органом управления многоквартирным домом является собрание собственников помещений МКД.

Административный истец Мельникова Н.В. считает, что имеет такие же права как и ее соседи по дому - получить безвозмездно в собственность земельный участок под гараж, который находится в собственности с 1998 года, еще до введения Земельного кодекса и раздела общего земельного участка, на котором были расположены два многоквартирных дома.

Административный истец Мельникова Н.В. считает, что в рамках действующего законодательства можно исправить допущенную Администрацией г. Таганрога ошибку внеся изменения в Постановление № 76 от 16.01.2007 года через новое Постановление о перераспределении земельных участков путем создания многоконтурного участка для МКД №, № и изменением границ участка для МКД №, №, как это представлено на подготовленной схеме ООО ТБК или же выделе участка под гаражом Мельниковой Н.В. в отдельный участок, (как выделен участок под котельную из участка №) и изменением границ участка, из которого будет выделен участок Мельниковой Н.В., в сторону участка №. Благодаря этим изменениям никто не пострадает, ничье право не будет нарушено. Мельникова Н.В. получит по праву земельный участок под своим гаражом, а площадь земельного участка для эксплуатации МКД № останется прежней, то есть доля каждого собственника помещений МКД № в праве собственности на земельный участок не уменьшится.

Административный истец Мельникова Н.В. указывает, что исполнительный акт органа местного самоуправления г. Таганрога - Постановление № 76 от 16.01.2007 года, нарушил ее права на землю, лишив права на земельный участок, находящийся под ее гаражом, который являлся собственностью с 1998 года его прежнего хозяина, а по праву правопреемства это право собственности на гараж перешло к Мельниковой Н.В., также как и нарушение права на землю, которое не было принято во внимание предшественником, также как и Мельниковой Н.В., в силу того, что они не являются юристами, до того момента, как Мельниковой Н.В. предъявили иск об оплате аренды за пользование земельным участком, расположенным под гаражом.

Административный истец Мельникова Н.В. просит суд признать незаконным в части утверждения проекта границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, около <адрес>, Постановления № 76 от 16.01.2007 г., принятого мэром <адрес>; в целях устранения допущенных нарушений права истца обязать Администрацию <адрес>, перераспределить земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> около <адрес> путем изменения границ земельных участков, без изменения площадей, путем образования из участка по адресу: <адрес> многоконтурного земельного участка, в который войдет участок, расположенный под гаражом, площадью 26 кв.м., принадлежащий на правах собственности Мельниковой Н.В., являющейся собственницей жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненном специалистами ООО ТБК г. Таганрога.

Определением суда от 17.09.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области.

В судебном заседании административный истец Мельникова Н.В. поддержала административные исковые требования, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г. Таганрога Ростовской области Дингилиши В.О., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление и суду пояснил, что собственником <адрес> в <адрес> на момент раздела земельного участка, являлась не Мельникова Н.В., а иное лицо. Также обратил внимание на то, что Мельникова Н.В. приобрела гараж после раздела земельных участков, таким образом, могла и должна была знать обстоятельства ситуации, а конкретно, на каком земельном участке расположен гараж и на каком основании, и кому принадлежит земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей гараж. Согласно действующему законодательству распоряжение общим имуществом, в данном случае земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, возможно с согласия всех собственников этого имущества, то есть изменение границ земельного участка возможно исключительно с согласия всех собственников этого земельного участка, выражаемого протоколом общего собрания. Изменение границ касается прав и обязанностей собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Относительно требования о перераспределении земель предусмотрен административный порядок, установленный законодательством Российской Федерации. Также пояснил, что учитывая, что административным истцом приобретен гараж в 2016 году, а обжалуемое постановление принято в 2007 году, необходимо прийти к выводу о том, что нарушен установленный законом срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления Мельниковой Н.В. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления Мельниковой Н.В. отказать.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Мельникова Н.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Также Мельникова Н.В. является собственником гаража литер Ю площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.04.2016 года.

Согласно постановлению мэра г. Таганрога № 76 от 16.01.2007 года земельный участок общей площадью 6006 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> разделен на четыре самостоятельных земельных участка и утверждены проекты границ данных земельных участков: - земельного участка площадью 2385 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома; - земельного участка площадью 2966 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома; - земельного участка площадью 124 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, около <адрес>, для использования в целях эксплуатации котельной; - земельного участка площадью 531 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, около <адрес> для использования в целях эксплуатации гаражей и хозяйственных построек.

Таким образом, постановлением мэра г. Таганрога № 76 от 16.01.2007 года общий земельный участок был разделен на четыре самостоятельных земельных участка, а именно, для многоквартирного жилого <адрес> был выделен земельный участок площадью 2385 кв.м. с кадастровым номером №, для многоквартирного жилого <адрес> был выделен земельный участок площадью 2966 кв.м. с кадастровым номером №, для использования в целях эксплуатации котельной площадью 124 кв.м., для использования в целях эксплуатации гаражей и хозяйственных построек площадью 531 кв.м., кадастровый №.

С момента указанного раздела земельного участка, гараж литер Ю, площадью 20 кв.м., который административный истец Мельникова Н.В. приобрела на основании договора купли – продажи в 2016 году, находится на земельном участке, принадлежащем многоквартирному жилому дому № (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области с заявлением о перераспределении земельных участков №, № согласно прилагаемой к заявлению схеме, а также о внесении изменений в постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области от 16.01.2007 года № 76.

Ответом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области от 13.08.2020 года № № Мельниковой Н.В. было отказано в перераспределении между собой земельных участков с кадастровыми номерами №

Данный отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области Мельниковой Н.В. на настоящее время не обжалован.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, Мельникова Н.В. просит признать незаконным постановление мэра <адрес> № от 16.01.2007 года в части утверждения проекта границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, около <адрес>, указывая на нарушение своих прав на земельный участок, находящийся под принадлежащим ей гаражом.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что административный истец Мельникова Н.В. в нарушении положений ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представила доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия), может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ такого восстановления.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления мэра г. Таганрога № 76 от 16.01.2007 года Мельникова Н.В. еще не являлась собственником ни квартиры в многоквартирном жилом доме, ни гаража, расположенных на земельном участке, который был разделен указанным постановлением. Никакие права Мельниковой Н.В. указанным постановлением нарушены не были.

Таким образом, на момент приобретения 14.12.2007 года Мельниковой Н.В. <адрес> в <адрес> постановление мэра г. Таганрога № 76 уже было принято – 16.01.2007 года и земельный участок уже был разделен и утверждены проекты границ земельных участков.

Проживая в указанной <адрес> в <адрес> в течение 9 лет и приобретая в 2016 году гараж литер Ю площадью 20 кв.м., административный истец Мельникова Н.В. не могла не знать о том, что гараж не находится на земельном участке, принадлежащем ее многоквартирному дому № <адрес> <адрес> в <адрес>. Об этом также указывал адрес (местоположение) гаража: <адрес>, ул. <адрес>

Таким образом, приобретая гараж по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Мельникова Н.В. должна была понимать, что адрес гаража иной, чем адрес расположения ее квартиры.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и на котором находится принадлежащий Мельниковой Н.В. гараж, стоит на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома». Указанный земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирной доме.

Таким образом, у Администрации г. Таганрога Ростовской области отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Кроме того, учитывая время вынесения оспариваемого Мельниковой Н.В. постановления и установленные судом обстоятельства дела, при которых Мельникова Н.В. могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав, суд приходит к выводу о том, что Мельниковой Н.В. пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мельниковой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Мельниковой Н.В. к Администрации г. Таганрога Ростовской области, заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным постановления в части утверждения проекта границ земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий     Чернобай Ю.А.