Решение по делу № 8Г-8862/2024 [88-8970/2024] от 30.08.2024

88-8970/2024

2-2715/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            8 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ Трэвел» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2024 г. по заявлению ООО «ДДВ Трэвел» к ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ООО «ДДВ Трэвел» обратилось в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 8 ноября 2021 г. о взыскании задолженности по договору займа на его правопреемника наследника (наследственное имущество).

Одновременно с названным заявлением, заявителем заявлено ходатайство об установлении наследников умершего ФИО1, посредством направления судом запросов по истребованию в государственных учреждениях и действующих банках сведений о наличии у умершего имущества и имущественных правах, которые подлежали включению в наследственную массу должника и могли быть приняты возможными наследниками.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2024 г., в удовлетворении заявления ООО «ДДВ Трэвел» - отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДДВ Трэвел» просит указанные судебные акты отменить, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2021 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженности по договору займа в размере 417 857.48 руб.

25 января 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении, задолженность не погашена полностью.

1 декабря 2021 г. ФИО1 умер, наследственное дело не заводилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались, в связи, с чем невозможно установить наследников ФИО1 и размер перешедших к ним долгов наследодателя.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума при установлении процессуального правопреемства судам надлежало установить наследственное имущество, наследников должника, установить приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемником должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Между тем, при рассмотрении заявления, суд первой инстанции, ограничившись получением сведений об отсутствии наследственного дела по факту смерти должника, не разрешил заявленное ООО МКК «Деньги для всех» в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о содействии судом в установлении наследников и наследственного имущества посредством направления судебных запросов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, данное ходатайство также не разрешил.

Девятый кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 555-О-О, допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, равно как и предусмотренная частью второй статьи 56 того же Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Между тем, в нарушение приведенных положений закона, суды ходатайство заявителя об оказании содействия в истребовании доказательств не разрешили.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления, и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2024 г. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район)

Судья                                                Левицкая Ж.В.