Решение по делу № 11-44/2024 от 09.09.2024

Дело № 11-44/2024 (в суде первой инстанции № 2-800/2024)

УИД 37MS0055-01-2024-001188-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года                                                                      город Шуя Ивановской области

    Шуйский городской суд Ивановской области в составе

    председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Е., в котором просит взыскать с Е. в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15718,07 рублей, проценты за пользование займом 12260,1 рублей, неустойку в размере 869,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065,44 рубля, а всего сумму в размере 29913,49 рублей.

Данные требования истец мотивировал следующим. Между Е. и                ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 15718,07 рублей. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 3 925,71 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 18 185,81 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 15 718,07 рублей х 0,65% х 178 дней = 18 185,81 рублей, где 15 718,07 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,65% - процентная ставка по договору - за один календарный день (237,25% годовых), 178 календарных дней - период пользования денежным займом с 18.01.2023г. по 15.07.2023г. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 18 185,81 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 5 925,71 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 12 260,10 рублей. Неустойка составляет 869,88 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 869,88 рублей, где 15 718,07 - сумма займа, 101 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст.ст.807- 811 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

    Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Ответчик Е. с решением мирового судьи не согласна, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по новое решение по данному делу.

В апелляционной жалобе Е. указывает на неверное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен в порядке гл.10 ГПК РФ.

                Ответчик Е. и ее представитель В. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания были уведомлены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательстве допускается.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврати займа включительно.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Е. заключен договор потребительского займа № на сумму 15718,07 рублей. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Предмет Договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и иные условия, определены договором, что подтверждается копией договора потребительского займа.

    Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ Е. поручила ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму потребительского займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15817,07 рублей зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

    Согласно справке об отсутствии долга от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ООО МКК «Центрофинанс Групп» отсутствует. Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15718 рублей 07 копеек закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). То есть условие договора Заимодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» о передаче денежных средств, выполнено.

    Согласно приобщенным представителем истца копиям квитанций, Е. вносились денежные средства в ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счет погашения обязательств по разным кредитным договорам. Квитанции о погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

    Согласно копии талона-уведомления, от Е. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» принято заявление о происшествии.

    Согласно копии выписного эпикриза Е., она находилась на лечении в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим диагнозом; указаны рекомендации.

    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Е. обратилась в ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заявлением на получение займа, поручила ООО МКК «Центрофинанс Групп» перевод денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались ответчиком Е.

Ответчиком Е. сведения об исполнении обязательств по договору займа не представлено. В указанные в договоре сроки Е. обязательства по займу не исполнила. Проверяя представленный истцом расчет размера задолженности, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья соглашается с данным расчетом, находя его арифметически правильным. Стороной ответчика какой-либо расчет суду не представлен.

Довод ответчика Е. о том, что она уже переплатила денежные средства по кредиту, является необоснованным, поскольку, согласно пояснениям самой               Е. данных в суде первой инстанции, денежные средства в погашение займа, кроме указанных истцом, ею не вносились. Представленные копии квитанций не относятся к предмету настоящего спора - займу № от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по погашению настоящего займа.

Довод представителя ответчика Е. - В. о том, что истец действовал недобросовестно, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку, согласно пояснениям Е. в судебном заседании, она лично обращалась в ООО МКК «Центрофинанс Групп» за получением денежных средств. Заявление о проведении проверки в МО МВД РФ «Шуйский» о проведении проверки подано Е. только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как займы, на которые ссылается представитель ответчика, оформлены в ДД.ММ.ГГГГ годах.

    Довод ответчика о несогласии с зачислением внесенных сумм в счет погашения процентов, а не основного долга, является несостоятельным, поскольку очередность погашения требований по денежным обязательствам определенна ст.319 ГПК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Сведения об уведомлении займодавца о досрочном погашении займа суду не представлены.

    Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ответчика В. о том, что Е. не понимала, что делает в связи с состоянием здоровья, поскольку сведений о наличии у Е. заболевания, ставящего под сомнение ее способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, суду не представлены. Приобщенная к материалам дела копия выписного эпикриза указанных сведений также не содержит.

    При проверке правильности начисления суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В соответствии со ст.2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Частью 2.1 ст.3 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полней стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия обеспечения по кредиту (займу), вида кредитора, и других критериев. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале ДД.ММ.ГГГГ года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 329,451%.

    Установленная договором процентная ставка в размере 237,25% годовых за пользование займом не превышает установленных ограничений.

    Согласно п. 24 ст. 5 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Приведенное условие в соответствии с требованиями Федерального Закона               №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

    Принимая решение мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

              В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Е. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

    Судья                                                                      В.В. Щепетков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>