Решение по делу № 33-3230/2022 от 23.09.2022

Судья Копотова Ю.В.      № 33-3230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5723/2022

25 октября 2022 года                     город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тимохиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Пискарева Вячеслава Александровича – Бажина Сергея Владимировича на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 года Васильев Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пискареву В.А., Анисимову А.Г., просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 763 558 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 27 500 руб., расходы по оплате медицинских услуг 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 224 руб. 58 коп.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2022 года по вине водителя Анисимова А.Г., управляющего автомашиной «Вольво VNL», собственником которого является Пискарев В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён, принадлежащий ему автомобиль «Порш Кайман», а также причинен вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Анисимова А.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Для определения размера ущерба Васильев Д.В. обратился к ИП Боровикову Д.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Кайман» без учета износа заменяемых деталей составляет 1 163 358руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную боль в области шейного отдела позвоночника, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При обращении к врачу-неврологу по месту своего жительства, по результатам обследования поставлен диагноз - ЗЧМТ, ушиб мышечно-связочного аппарата шейной области, синдром цервикалгии, назначено лечение.

В судебном заседании 12 июля 2022 года представителем ИП Пискарева В.А. – Бажиным С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики по месту жительства ответчика.

Представитель Васильева Д.В. – Лобанов И.Е. возражал против удовлетворения ходатайства.

Васильев Д.В., Анисимов А.Г., ИП Пискарев В.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ИП Пискарева В.А. – Бажина С.В. о передаче дела по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В возражениях на частную жалобу Анисимов А.Г. соглашается с доводами частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и доводы возражений, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым, согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Васильев Д.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильную боль в области шейного отдела позвоночника, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, обратился к врачу-неврологу по месту своего жительства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального права и исходя из того, что местом жительства истца является г.Калуга, а предметом спора является в том числе возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, пришел к верному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку нарушений правил подсудности при подаче иска в Калужский районный суд Калужской области и принятии его судом к производству не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалованного определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Пискарева Вячеслава Александровича – Бажина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: