Решение по делу № 2-3195/2021 от 29.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2021-003723-72

15 июня 2021 года Дело №2-3195/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Н.Г. к Аверичевой С.С., Караулову С.И., Косырьковой Е.В., Перегеря М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

с участием: истца – Кузьменко Н.Г.;

ответчиков – Караулова С.И., Косырьковой Е.М.;

представителя ответчика – Косырьковой Ж.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – Чанчикова В.А., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Н.Г. обратилась в суд с иском об обязании Аверичеву С.С., Караулова С.И., Косырькову Е.В., Перегеря М.В. вернуть жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до незаконной перепланировки, взыскании судебных расходов складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг юриста в размере 8 800 руб.

В судебном заседании Кузьменко Н.Г. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена под квартирой истца. В квартире произведена незаконная перепланировка, а именно, каждая комната в квартире переделана под отдельное жилое помещение, где имеется ванна и туалет, установлена электроплита и другие бытовые приборы. При этом разрешение на перепланировку ответчиками не получалось. В результате проведенной перепланировки имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью истца, в квартире истца имеется постоянный запах канализации, исходящий из квартиры ответчиков из-за нарушения системы вентиляции и кондиционирования. Кузьменко Н.Г. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Косырькова Е.В., представитель ответчика Косырькова Ж.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что спорная квартира находится на 1 этаже дома. При приобретении доли в спорной квартире продавец про проведенную перепланировку ничего не пояснял. Все несущие стены квартиры на месте, все коммуникации в квартире проложены через подвал. В настоящее время ответчиками предпринимаются действия для узаконивания проведенной перепланировки, а именно, заключен договор с АО «Ипотечное агентство жилищного строительства РХ» для выполнения проектных работ, подано заявление в Минстрой РХ для осмотра квартиры. Запах из квартиры идет не от канализации, а от одного из пьющих собственников квартиры. Ответчик, представитель ответчика настаивают, что квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии. Ответчик Косырькова Е.В., представитель ответчика Косырькова Ж.В. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Караулов С.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что комнату в спорной квартире приобрел в переделанном состоянии, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не сможет жить в одной квартире с посторонними людьми.

Представитель ГУ МЧС по РХ Чанчиков В.А. в судебном заседании пояснил, что была проведена проверка по обращению Кузьменко Н.Г., в ходе которой нарушений противопожарной безопасности не выявлено. Вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Ответчик Аверичева С.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Перегеря М.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и она считается надлежаще извещенной.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, Администрации города Абакана в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кузьменко Н.Г. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже дома, находится в общей долевой собственности. Косырьковой Е.В. принадлежит 170/613 доли, Перегеря М.В. принадлежит 123/613 доли, Аверичевой С.С. принадлежит 170/613 доли, Караулову С.И. принадлежит 150/613 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана расположения помещения, имеющегося в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира имеет общую площадь 61,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора.

Обращаясь в суд с данным иском, истец настаивает, что в квартире по адресу: <адрес> произведено переустройство и перепланировка.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Пунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" предусмотрено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет определенные документы. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Соответственно, согласно распределению бремени доказывания истец должен предоставить доказательства произведенного ответчиками самовольного переустройства и перепланировки в квартире, а ответчики в свою очередь должны предоставить доказательства, что сохранение квартиры в переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Так, из письма Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование на перепланировку в квартире по адресу: <адрес> не выдавалось.

    Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОНДПР по городу Абакану УНДПР ГУ МЧС по РХ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что квартира разделена по комнатам на жилые секции, с каждой секции проживают собственники и арендаторы комнат. В каждой комнате имеется своя ванна и туалет, а также установлены электроплиты и другие электрические бытовые приборы. В ходе выезда с жителями указанных квартир проведена профилактическая беседа по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации электробытовых приборов. Нарушений требований пожарной безопасности в ходе обследования не выявлено.

    Ответчики в судебном заседании факт переустройства и перепланировки в спорной квартире не отрицали, подтверждали, что в каждой комнате квартиры установлен туалет, ванна, электроплита.

    Доказательств соответствия произведенной перепланировки требованиям градостроительного, санитарного законодательства ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.

    А поскольку ответчиками порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры не соблюден, соответственно произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

    В связи с чем, суд считает, что самовольно произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры не отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы истца, как собственника вышерасположенной квартиры.

Довод ответчиков, что перепланировка и переустройство квартиры произведена не ими, а прежним владельцем, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Ответчики, согласившись принять в собственность квартиру в перепланированном состоянии, приняли на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем.

    То обстоятельство, что Косырькова Е.В. в настоящее время проводит работы по согласованию произведенной перепланировки и переустройства квартиры, суд также не принимает во внимание, поскольку, результат данных работ (согласование произведенной перепланировки и переустройства) является неизвестным, предположительным.

    Обобщая вышеизложенное, суд считает возможным обязать ответчиков привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец предоставила суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Игольниковой В.А. и Кузьменко Н.Г., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по изучению документов, дачи консультации и составление иска. Стоимость услуг составляет 8 800 руб., из которых 800 руб. – консультация, 8 000 руб. составление иска.

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права, а также применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 8 800 руб. до 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в общем размере 5 300 руб., из которых: 5 000 руб. – оплата услуг юриста, 300 руб. – оплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузьменко Н.Г. удовлетворить.

Обязать Аверичевой С.С., Караулову С.И., Косырьковой Е.В., Перегеря М.В. привести квартиру по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Взыскать с Аверичевой С.С., Караулову С.И., Косырьковой Е.В., Перегеря М.В. в солидарном порядке в пользу Кузьменко Н.Г. судебные расходы в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА