Решение по делу № 2-1144/2018 от 18.10.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Навис» к ФИО1 о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Навис» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217250 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 4400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1076352 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то, что между ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО1 был заключен договор денежного займа от 22.04.2014г., по которому истец на основании платежного поручения № от 23.04.2014г. перечислил ответчику в размере 1000000 рублей, которую ответчик обязался вернуть не позднее 23.10.2014г. По состоянию на 20.03.2017г. указанная сумма займа ответчиком не возвращена, требование истца о возврате данной суммы оставлено ответчиком без ответа. В период с 08.05.2014г. по 05.08.2014г. ООО «Строительная компания «Навис» ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 4400000 рублей. Требование истца о возврате данной суммы оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017г. гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Навис» к ФИО1 о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины направлено для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Строительная компания «Навис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 1000000 рублей и процентов за пользование данной денежной суммой в размере 217250 рублей 69 копеек;против удовлетворения остальной части исковых требований возражали, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 4400 000 рублей перечислены ООО «Строительная компания «Навис» в связи с достигнутым между владельцами «Строительная компания «Навис» братьями Львовичами и ФИО1 соглашением о продаже им 100 % долей ООО «Развитие», что и было исполнено 13.08.2015г. Денежная сумма в размере 4400000 рублей передавалась ФИО1 для выкупа долей ООО «Развития» у ее совладельцев на основании предположительно договора займа от 22.04.2014г., стороной которого являлось ООО «Строительная компания «Навис». Впоследствии братья Львовичи и ФИО1 договорились о зачете суммы в размере 4400000 рублей, перечисленных ранее ФИО1 от имени ООО «Строительная компания «Навис», в счет выплаты ФИО1 реальной покупной стены ООО «Развитие». Таким образом, платежи на общую сумму в размере 4400000 рублей являются платежами в счет обязательства ФИО1 по продаже братьям Львовичам 100 % доли в уставном капитале ООО «Развитие», о чем было известно ООО «Строительная компания «Навис».

Выслушав истца, представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора денежного займа от 22.04.2014г., заключенного между ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО1, ООО «Строительная компания «Навис» в срок до 23.04.2014г. перечислила ФИО1 на расчетный счет денежный заем на сумму 1000000 рублей, которую ФИО1 обязался вернуть не позднее 23.10.2014г.

Согласно п. 2.4 договора предоставленный заем является беспроцентным. В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займодавец вправе потребовать уплаты процентов на сумму невозвращенных денежных средств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт перечисления денежной суммы в размере 1000000 рублей подтвержден платежным поручением № от 23.04.2014г.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, что им не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 1000000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217250 рублей 69 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в том числе с учетом изменений, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 08.05.2014г. по 05.08.2014г. ООО «Строительная компания «Навис» перечислила ФИО1 денежную сумму в размере 4400000 рублей:

- на основании платежного поручения № от 08.05.2014г. на сумму 1000 000 рублей;

- на основании платежного поручения № от 02.06.2014г. на сумму 500 000 рублей;

- на основании платежного поручения № от 20.06.2014г. на сумму 500 000 рублей;

- на основании платежного поручения № от 02.07.2014г. на сумму 700 000 рублей;

- на основании платежного поручения № от 11.07.2014г. на сумму 700 000 рублей;

- на основании платежного поручения № от 05.08.2014г. на сумму 1 000 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: по договору займа № б/н от 22.04.2014г.

Требование ООО «Строительная компания «Навис» от 27.10.2016г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено ФИО1 без ответа.

В обоснование возражений относительно требования о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4400000 рублей ответчик ссылается на то, что указанная сумма перечислена ему ООО «Строительная компания «Навис» предположительно в качестве заемных денежных средств и впоследствии была зачтена в счет выплаты ФИО1 владельцами ООО «Строительная компания «Навис» - ФИО6 и ФИО7 стоимости доли в уставном капитале ООО «Развитие». В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2015г., заключенный между ФИО1, ФИО7 и ФИО6 о продаже ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Развитие».

В целях проверки данных доводов по ходатайству стороны ответчика судом был направлен запрос в ОБЭП <адрес> ГУВД Санкт-Петербурга о предоставлении договора, заключенного между ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО5 22.04.2014г. на сумму 22400000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> г. СПб от 17.09.2018г., в производстве сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> г. СПБ находился материал проверки КУСП № от 10.12.2015г. в отношении представителей ООО «Инвестиционно-Строительная Компани «Константа». В рамках проведения доследственной проверки по указанному материалу 16.05.2016г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> г. СПб проведен осмотр места происшествия в офисных помещениях ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Константа», расположенных по адресу: г. СПб, наб. октябрьская, <адрес>. В ходе проведения осмотра сотрудниками подразделения изъяты финансово-хозяйственные документы, имеющие отношение к деятельности ООО. При проведении осмотра места происшествия документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Навис» не изымалось.

16.03.2017г. в СУ УМВД России по <адрес> г. СПб в отношении представителей ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Константа» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела договора, указанного в судебном запросе, нет.

Также по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО7 показал, что является учредителем ООО «Строительная компания «Навис», знаком с ФИО1 в связи с деловыми отношениями, в 2015г. он вместе с братом ФИО6 приобрел у ФИО1 ООО «Развитие» - коттеджный поселок. Денежные средства в счет покупки ООО «Развитие» им ФИО1 не передавались, в счет стоимости ООО «Развитие» ФИО1 были переданы четыре земельных участка. Также пояснил, что действия по приобретению ООО «Развитие» не связаны с деятельностью ООО «Строительная компания «Навис». Договоры займа с ФИО1 он не заключал. Факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2015г. подтвердил, иных договоров в этот день между указанными лицами не заключалось, по поводу заключения иных договоров 13.08.2015г. – не помнит.

Свидетель ФИО6 показал, что является учредителем и руководителем ООО «Строительная компания «Навис». С ФИО1 связывали как деловые, так и дружеские отношения. В 2015г. они с ФИО7 приобретали у ФИО1 ООО «Развитие», каким образом производился расчет – не помнит. Также не помнит, заключались ли 22.04.2014г. договоры займа с ФИО1 Факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2015г. подтвердил, иных договоров в этот день между указанными лицами не заключалось.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения им от истца денежной суммы в размере 4 400000 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на исполнении каких-либо встречных обязательств перед истцом или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, суду не представил. Ссылку на наличие отношений между ФИО1 и ФИО7, ФИО6 по поводу зачета указанной суммы в счет стоимости уставной доли ООО «Развитие» по договору от 134.08.2015г. суд не принимает во внимание, поскольку не представлено надлежащих доказательств данному обстоятельству. Представленный в суд договор купли-продажи доли в уставном капитале от 13.08.2015г. не может быть принят в качестве соответствующего доказательства, поскольку из содержания указанного договора следует, что стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Развитие» продается за 1000000 рублей. Кроме этого, доказательств того, что ООО «Строительная компания «Навис» являлась участником данных отношений также не представлено. Договор займа № б/н от 22.04.2014г. на сумму 4400000 рублей, указанный в платежных поручениях в качестве назначения платежа, равно как и иные доказательства, подтверждающие заключение данного договора, в суд не представлен, факт существования такого договора истец отрицает.

Поскольку доказательств обоснованности приобретения спорных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и доказательства обстоятельств, наличие которых в соответствии со ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных сумм и иного имущества в качестве неосновательного обогащения, а судом таких обстоятельств не установлено, денежная сумма в размере 4400000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд руководствуется расчетом, представленным истцом и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1076352 рубля 88 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Навис» к ФИО1 о взыскании суммы займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Навис» сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217250 рублей 69 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 4400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1076352 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева