Решение по делу № 1-110/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-110/2021

УИД № 10RS0017-01-2021-001213-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала                                             16 августа 2021 года

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сортавала Поляк А.А.,

подсудимого Варивода В.Н.,

защитника – адвоката Еремеева Ю.С., действующего на основании ордера № 74 от 13 августа 2021 года,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варивода В.Н., <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов 00 минут <Дата обезличена> до 11 часов 49 минут <Дата обезличена>, Варивода В.Н., <Данные изъяты> (далее – Варивода В.Н.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен>, где также находился несовершеннолетний П.Я.А., действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение мобильного телефона принадлежащего С.А.А. и находящегося в пользовании у несовершеннолетнего П.Я.А., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетнего П.Я.А., открыто похитил у несовершеннолетнего П.Я.А. принадлежащий С.А.А. мобильный телефон марки Honor 7A Prime DUA-L22 IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, стоимостью 3960 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Tele2», не представляющая для С.А.А. материальной ценности, после чего Варивода В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Варивода В.Н. С.А.А. был причинен материальный ущерб в размере 3960 рублей.

В судебном заседании Варивода В.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения и согласен с ним, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Еремеев Ю.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший П.Я.А. и его законный представитель С.А.А. в судебное заседание не явились, телефонограммой в суд С.А.А. просила дело рассматривать в их отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Поляк А.А. выразила согласие на постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Варивода В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предъявленное Варивода В.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и законного представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Варивода В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; и данные, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая личность Варивода А.В., который имеет судимость за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на совершение преступления, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание подсудимому назначается с применением правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ – оно не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции подсудимого от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С целью исправления подсудимого, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

    Учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место работы в населенном пункте, не соответствующим его месту жительства, а также и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание в виде обязательных и исправительных работ не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественное доказательство: картонная коробка для мобильного телефона Honor 7A Prime DUA-L22 IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, хранящаяся при уголовном деле в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варивода В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 21 день и окончательно назначить Варивода В.Н. по совокупности приговоров, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 21 день.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Варивода В.Н. дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

             На основании ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Варивода В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - коробку для мобильного телефона Honor 7A Prime DUA-L22– передать потерпевшей С.А.А.

Процессуальные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           Г.Г. Серебряков