Решение по делу № 2-141/2013 (2-2835/2012;) от 04.04.2012

Дело № 2-141/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 04 » февраля 2013 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Т.Л. Кеняйкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Робертус ВА, Робертус ИГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску Робертус ВА к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков Робертус В.А., Робертус И.Г. в свою пользу задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 193ИК/2006-0/09 от 11.12.2006 года в размере 4970330,37 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37051,65 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, индивидуальный жилой дом, площадью 69,6 кв.м., жилое здание инв. № 50:401:002:003058160:0001, литер А, А1, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, (кадастровый номер жилого дома), и земельный участок площадью 439,0 кв.м., земли поселений, находящийся по адресу: установленный относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, (кадастровый номер земельного участка), определить начальную продажную цену в размере 3810000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2006 года между ОАО «Сибакадембанк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Робертус В.А., Робертус И.Г. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 193ИК/2006-0/09, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 3330000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ответчиков индивидуального жилого дома площадью 69,6 кв.м., жилое здание инв. № 50:401:002:003058160:0001, литер А, А1, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, (кадастровый номер жилого дома), и земельного участка площадью 439,0 кв.м., земли поселений, находящегося по адресу: установленного относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, (кадастровый номер земельного участка). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 3330000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств ОАО «Сибакадембанк» от 11.12.2006 года в общую совместную собственность заемщиков был приобретен жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРП 19.12.2006 года сделана запись регистрации № 54-54-01/332/2206-30 и № 54-54-01/322/2006-31 и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 54 АГ № 006094, серия 54 АГ № 006095. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика № в ОАО «Сибакадембанк» открытый на имя заемщика Робертус В.А. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов, составляет 44347 рублей. Заемщики нарушили условия кредитного договора, предусмотренные п. 1.2 и не производят погашение причитающихся банку платежей, что подтверждает выписка по счету. Последний платеж был произведен заемщиком 28.12.2009 года. Задолженность заемщика по возврату кредита и уплате всех причитающихся банку платежей по состоянию на 18.11.2011 года составляет 4970330,37 рублей, из них: основной долг 3085731,36 рублей, проценты за кредит 809471,25 рублей, штрафные санкции 139495,36 рублей, задолженность по пене за проценты 935632,40 рублей. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона жилого дома и земельного участка, что также подтверждает закладная. Согласно отчету № 061204/1-СЛ от 04.12.2006 года предмет залога был оценен 3810000 рублей.

05.06.2012 года истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков Робертус В.А., Робертус И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 193ИК/2006-0/09 от 11.12.2006 года по состоянию на 14 мая 2012 года в размере 5762241,95 рублей, из которых: основной долг 3085731,36 рублей, неучтенные проценты за кредит 1001759,89 рублей, проценты на просроченный кредит 223343,39 рублей, задолженность по пене за проценты 1451407,31 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37051,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, индивидуальный жилой дом, площадью 69,6 кв.м., жилое здание инв. № 50:401:002:003058160:0001, литер А, А1, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, (кадастровый номер жилого дома), и земельный участок площадью 439,0 кв.м., земли поселений, находящийся по адресу: установленный относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, (кадастровый номер земельного участка), определить начальную продажную цену в размере 3810000 рублей (л.д. 125).

Ответчики Робертус В.А., Робертус И.Г. 10 декабря 2012 года обратились в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просят признать ничтожным кредитный договор от 11.12.2006 года № 193ИК/2006-0/09 в части п. 1.4.2, п. 4.1.7, п. 3.3.10, взыскать с ОАО «МДМ Банк» уплаченные денежные средства в размере 124706,53 рублей и зачесть указанную сумму в счет основного долга по кредитному договору от 11.12.2006 года № 193ИК/2006-0/09 (л.д. 205-207).

В обоснование своих требований указали, что после заключения кредитного договора 11.12.2006 года № 193ИК/2006-0/09, ответчикам стало известно, что банк незаконно включил в него условия, ущемляющие права потребителя финансовой услуги, а именно: согласно п. 1.4.2 и п. 4.1.7 кредитного договора банк возложил на ответчиков обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности, страхования рисков утраты и повреждения квартиры, страхования рисков утраты заемщиком права собственности на квартиру. Исходя из условий кредитного договора от 11.12.2006 года № 193ИК/2006-0/09 банк обусловливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Пункт 3.3.10 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, в которой установлено, что «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в остальной части – основную сумму долга». Очередность списания денежных средств, не соответствующая указанной статье ГК РФ, является ничтожной.

30.01.2013 года от представителя ответчика Робертуса В.А. – Тиунова В.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель ответчика просит признать недействительными условия кредитного договора от 11.12.2006 года № 193ИК/2006-0/09 в части п. 3.4, п. 5.2, п. 6.9.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – Гончарова С.С., действующая на основании доверенности от 25.12.2012 года заявленные банком исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. При этом пояснила суду, что двойного начисления процентов, т.е. проценты на проценты, банк не осуществляет. Так, сумма 1001759, 89 рублей – неучтенные проценты за кредит, это тот размер процентов, который ответчики должны были уплатить банку за пользование кредитом за период с 28.12.2009 (дата последнего платежа) по 14 мая 2012 года, согласно графику погашения, но свои обязательства не исполнили. Также, в указанный период, ответчики должны были погашать и основанной долг, но поскольку они не исполняли свои обязательства, и в указанный период продолжали использовать заемные денежные средства, которые согласно графику, должны были уплатить банку в погашение основного долга, то банк начислял на данную сумму проценты за пользование данными денежными средствами. При расчете суммы неучтенных процентов за кредит, банк не начислял ответчиками данные проценты в размере 5-ти кратной ставки, как это предусмотрено п. 5.2. кредитного договора, долг рассчитан в соответствии с графиком гашения кредита. Так же, просит суд отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Робертус В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования банка не признал, полагает, что расчет задолженности по основному долгу банком выполнен не правильно, поскольку банк не учет те суммы, которые он платил «Сибакадембанку» в период с января по июль 20067 года. Поскольку расчет суммы основного долга не верен, то и иные расчеты выполнены банком не правильно.

Ответчик по первоначальному иску Робертус И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик Робертус И.Г. информировались почтовым отделением о поступившем в её адрес почтовом отправлении, однако за его получением не явилась, в связи с чем, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без его вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказалась её принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель Робертус В.А. – Тиунов В.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2013 года в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Полагает, что Робертус В.А. срок исковой давности не пропущен, т.к. на требования о защите прав потребителей срок исковой давности не распространяется, Робертус В.А. как только узнал о нарушении права, так сразу обратился в суд с иском. Пояснил, что ответчик не оспаривает рыночную стоимость предмета залога, указанную в отчете ООО «БЕЛАЗОР» в сумме 3810000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № 193ИК/2006-0/09 от 11.12.2006 года (л.д. 4-12) усматривается, что истец предоставил Робертус В.А., Робертус И.Г. кредит в размере 3330 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ответчиков индивидуального жилого дома площадью 69,6 кв.м., жилое здание инв. № 50:401:002:003058160:0001, литер А, А1, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, (кадастровый номер жилого дома), и земельного участка площадью 439,0 кв.м., земли поселений, находящегося по адресу: установленного относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, (кадастровый номер земельного участка).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок (ст. 64.1 указанного Федерального закона).

Начисление процентов в соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора осуществляется по ставке 14% годовых. Проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита. График гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из базового периода 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности в период с 28 декабря 2009 года, что не оспаривается ответчиками, в связи с чем, в силу положений ст. 811 ГК РФ и п.4.4.1 у истца имеется право требования от ответчиков полного досрочного погашения кредита.

Судом установлено, что 13 декабря 2011 года истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору № 193ИК/2006-0/09 от 11.12.2006 года путем уплаты задолженности в суме 3895202,61 рублей по состоянию на 18 ноября 2011 года (д.д. 88-90). Данное требование ответчика не исполнено.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 14 мая 2012 года в общей сумме 5762241, 95 рублей.

Судом проверен выполненный истцом расчет задолженности, который соответствует сведения, изложенным в выписках по счету (л.д.41-43, 134-143, 175-192). Суд находит данный расчет выполненный математически правильно. Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в сумме 12322, 52 рублей были зачислены истцом в счет погашения неустойки при наличии у ответчиков неисполненных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и суммы кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банком нарушены требования указанных положений ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по пене за проценты (л.д. 131-133) в период с 14.06.2007 года по 12.05.2012 года истцом была начислена ответчикам неустойка в сумме 1463729,83 рублей, при этом в счет её погашения были зачислены денежные средства в сумме 12322,52 рублей, что является нарушением ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по начисленным процентам на кредит подлежат уменьшению на указанную сумму (1001759, 89 руб. – 12322,52 руб. = 989437,37 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.5.2. кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 109,5 процентов годовых, что более чем, в 9 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день заключения договора, и более чем в 13 раз указанную ставку на день принятия судом решения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до 200000 рублей, находя указанную сумму, соразмерной последствиям нарушения обязательства, учтя при этом, что ответчиками более чем на протяжении 4-х лет не принимались меры к погашению кредитной задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о солидарном взыскании с ответчиков Робертус В.А. и Робертус И.Г. задолженности по кредиту по состоянию на 14 мая 2012 года в сумме 4498512,12 рублей, из них:

- 3085731,36 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу;

- 989437,37 руб. – в счет уплаты неучтенных процентов за кредит;

- 223343,39 руб. – в счет уплаты процентов на просроченный кредит;

-200000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков в той части, что при расчете суммы задолженности истцом не были приняты во внимание суммы, внесенные в погашение долга за период с января по июль 2007 года, поскольку указанные доводы опровергается представленной истцом суду выпиской по счету (л.д.188-192), а также расчетом суммы основного долга (л.д.214-215).

Не соглашается суд и с доводами ответчиков, что денежные средства в сумме 377500 внесенные ответчиками наличными на счет в банке также должны быть засчитаны в счет уплаты задолженности по кредиту. Так, из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. в г. Новосибирске, на приобретение которых ответчиками был получен кредит, следует, что продавцом данного дома является Дерябина АА. Общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3700000 рублей (л.д.17), при этом сумма кредита составила 3330000 рублей.

Из выписке по счету следует, что Робертус В.А. внес на открытый ему в банке счет 377500 рублей, из которых 370000 рублей перечислены Дерябиной, 7500 рублей перечислено в счет оплаты услуг частному лицу; банк пополнил счет на сумму 3330000 рублей, из которых 3330000 рублей перечислены Дерябиной (л.д.188). Таким образом, внесенные ответчиком денежные средства в сумме 377500 рублей не вносились им с целью погашения кредита, а были направлены на расчеты с продавцом по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Согласно ст. 2 вышеуказанного ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2006 года (л.д. 17-20) продавец Дерябина А.А. обязуются передать в собственность, а Робертус В.А., Робертус И.Г. (покупатели) обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: индивидуальный жилой дом площадью 69,6 кв.м., жилое здание инв. № 50:401:002:003058160:0001, литер А, А1, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, (кадастровый номер жилого дома), земельный участок площадью 439,0 кв.м., земли поселений, находящейся по адресу: установленного относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, (кадастровый номер земельного участка).

Согласно п. 2.1 указанного договора продавец жилого дома и земельного участка проинформирован покупателями, что жилой дом и земельный участок приобретаются покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сибакадембанк» в Новосибирске (кредитор), согласно кредитному договору № 193ИК/2006-0/09 от 11.12.2006 года, подписанного в г. Новосибирске между покупателями и кредитором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2006 года (л.д. 37) Робертус В.А., Робертус И.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности индивидуальный жилой дом, площадью 69,9 кв.м., жилого здания, инв. № 50:401:002:003058160:0001, литер А. А 1, этажность 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, кадастровый номер.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2006 года (л.д. 39) Робертус В.А., Робертус И.Г. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок, площадью 439,0 кв.м., земли поселений, находящейся по адресу: установленного относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. кадастровый номер земельного участка.

Права залогодержателя по кредитному договору № 193ИК/2006-0/09 от 11.12.2006 года, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельным участком удостоверены закладной (л.д. 23-36).

С учетом изложенного, суд полагает возможным с целью погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью 69, 9 кв.м., жилое здание инв. № 50:401:002:003058160:0001, литер А, А1, этажность, 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, (кадастровый номер жилого дома) и земельный участок площадью 439 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. (кадастровый номер земельного участка).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. … Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «БЕЛАЗОР» (л.д.51-87) рыночная стоимость объектов ипотеки составляет 3810000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3048000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной по настоящему решению суда суммы задолженности (3810000 : 100 х 80).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу банка подлежат расходы банка по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается исковых требований Робертус В.А. к ОАО «МДМ Банк», то суд считает, что заявленные истцом (по встречному иску) исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о признании ничтожным кредитного договора в части пунктов 1.4.2; 3.3.10; 3.4; 4.1.7; 5.2; 6.9, взыскании с ответчика 124706, 53 рублей и зачете их в сумму основного долга по кредиту. В обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей», положения ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является страхование жизни и потери трудоспособности по условиям которого, первым выгодоприобретателем будет являться банк.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка застраховать в страховой компании «ЗапСибЖАСО» жизнь и потерю трудоспособности Робертус В.А. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один день, а также жилой дом и земельный участок от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один день.

Пунктом 3.3.10 кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательства, согласно которой, в первую очередь – издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требование уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита, в четвертую очередь – требование по выплате единовременных штрафов, в пятую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита),в шестую очередь – требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита),в седьмую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита), в восьмую очередь – требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита).

Пунктом 3.4 договора установлен временной период – 6 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в течение которого, заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или его части заемщик уплачивает повышенную процентную ставку в размере 5-ти кратной ставки за пользование кредитом. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, каждая из сторон по договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае передачи кредитором прав по закладной …. Подписав настоящий договор, заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке на условиях настоящего пункта, а также отдельного заявления заемщика.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось сторонами 11 декабря 2006 года, с требованием о признании условий договора недействительными, истец обратился в суд 10 декабря 2012 года, ходатайство о восстановлении указанного срока, истцом не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ничтожными пунктов 1.4.2; 3.4; 4.1.7; 5.2; 6.9 кредитного договора № 193ИК/2006-0/09 от 11.12.2006 года и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 124706 рублей, удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает также и то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что исполнение договора в указанной части осуществляется по частям, и срок исполнения отдельных обязательств еще не наступил.

В части требований истца о признании недействительным п.3.3.10 кредитного договора суд полагает возможным требования удовлетворить, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что п. 3.3.10 кредитным договора определена иная очередность погашения требований кредитора, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок 15 лет, т.е. на срок по 11 декабря 2021 года.

Следовательно, исполнение договора в части зачисления денежных средств, потупивших от заемщика и их распределение по назначению платежа осуществляет банком при каждом поступлении денежных средств, в том числе, распределение денежных средств будет осуществляться банком и при погашении заемщиками суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию Робертус А.В. о признании недействительным п. 3.3.10 кредитного договора, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Робертус ВА, Робертус ИГ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2006 года № 193ИК/2006-0/09 по состоянию на 14 мая 2012 года в сумме 4498512,12 рублей, из них:

- 3085731,36 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу;

- 989437,37 руб. – в счет уплаты неучтенных процентов за кредит;

- 223343,39 руб. – в счет уплаты процентов на просроченный кредит;

-200000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

С целью погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом площадью 69, 9 кв.м., жилое здание инв. № 50:401:002:003058160:0001, литер А.А1, этажность, 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, (кадастровый номер жилого дома) и земельный участок площадью 439 кв.м., расположенный в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. (кадастровый номер земельного участка).

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3048000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной по настоящему решению суда суммы задолженности.

Взыскать с ответчика солидарно с Робертус ВА, Робертус ИГ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37051, 65 руб.

Исковые требования Робертус ВА к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора от 11 декабря 2006 года № 193ИК/2006-0/09 в части пунктов 1.4.2; 3.3.10; 3.4; 4.1.7; 5.2; 6.9, взыскании денежных средств в сумме 124706, 53 рублей и зачете их в счет погашения основного долга удовлетворить частично, признать недействительным п. 3.3.10 кредитного договора от 11 декабря 2006 года № 193ИК/2006-0/09, в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Судья Е.А. Певина