Решение по делу № 8Г-19431/2022 [88-26113/2022] от 06.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26113/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2435/2021

                                                                 УИД-91RS0019-01-2020-005770-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                             Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым по доверенности Кутецкого ФИО13 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Республике Крым к Тарасенко ФИО14 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Тарасенко ФИО15 к Главного управления МЧС России по Республике Крым о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым по доверенности                   Кутецкого Д.П., Чернова А.А. и его представителя по устному ходатайству Мельничука А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Главное Управление МЧС России по Республике Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 Э.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере              179 300 рублей.

ФИО3 Э.С. обратился со встречным исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по Республике Крым о возмещении материального ущерба.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, по мотиву досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым                 от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, исковые требования Главного Управления МЧС России по Республике Крым удовлетворены частично. С ФИО3 Э.С. в пользу Главного Управления МЧС России по Республике Крым в счет материального ущерба взыскано 53 100 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Главного Управления МЧС России по Республике Крым в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 23 376 рублей. С ФИО3 Э.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 793 рубля.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решениями судов первой и апелляционной инстанций, приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие нарушение ответчиком правил дорожного движения, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел постановление ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ссылается на показания в судебном заседании эксперта ФИО9 который пояснил, что при условии соблюдения водителем автомобиля ФИО10 всех норм установленных ПДД РФ, лицом виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ФИО3 Э.С. Также заявитель полагает, что судом необоснованно возложена на ГУ МЧС России по Республике Крым обязанность об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым по доверенности Кутецкого Д.П., Чернова А.А. и его представителя по устному ходатайству Мельничука А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 Э.С. и транспортного средства под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ГУ МЧС России по Республике Крым. В результате указанного ДТП автомобилю истца и ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГУ МЧС России по Республике Крым застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 Э.С. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением должностного лица ПАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ по факту совершения ДТП прекращено, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в <адрес>, водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № ФИО3 Э.С., двигаясь по <адрес>, по крайней левой полосе, при осуществлении левого поворота допустил столкновение с автомобилем «АЦ-3» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, двигающегося с использованием проблесковых маячков синего цвета и специальных звуковых сигналов по встречной полосе движения в попутном направлении. В ДТП ФИО3 Э.С. получены телесные повреждения.

С учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю пришло к выводу о том, что действия ФИО3 Э.С. находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП, поскольку в нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях определения виновника – водителя транспортного средства в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения причинно-следственной связи между действиями водителей по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера, определения, какие именно положения ПДД были нарушены, была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «АЦ-3», государственный регистрационный номер №, ФИО10, регламентированы требованиями абзаца 1 и 2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым: 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание,- могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № ФИО3 Э.С., следует оценивать применительно к требованиям абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым:         при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к преимущество, изменить направление движения или скорость.

Эксперт указал, что из представленных на исследование материалов следует, что водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № ФИО3 Э.С., начал выполнять маневр поворота налево во время приближения к нему двигавшегося сзади с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобиля «АЦ-3», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10

В данной дорожной обстановке техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, ФИО3 Э.С. заключалась в выполнении приведенных выше требований абзаца 1 п. 3.2 и п. 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным на исследование материалам не усматривается.

Также в заключении эксперт указал, что водитель автомобиля «АЦ-3», государственный регистрационный номер №, ФИО10, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 и 2 п. 3.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 264 800 рублей, без учета износа составляет 289 600 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «АЦ-3», государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 56 800 рублей, без учета износа составляет                 106 200 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине обоих водителей, как истца, так и ответчика.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины в ДТП в действиях исключительно ответчика сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Крым по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                           М.Р. Мамий