Решение по делу № 8Г-1851/2020 [88-6347/2020] от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6347/2020

№ 2-259/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Сергея Григорьевича к администрации г. Белгорода, Егориной Ольге Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Белоусова Сергея Григорьевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Белоусов С.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, Егориной О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. Белоусову С.Г. восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти Белоусова В.И. За истцом признано право собственности на гараж и автомобиль. В удовлетворении требований Белоусова С.Г. о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белоусов С.Г. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде <адрес> он завещал Егориной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умер.

Истец приходился ему племянником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в момент подписания завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий.

Судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», согласно выводам которой <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством не страдал. Комиссия экспертов пришла к заключению, что <данные изъяты> на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 177, 1111, 1118, 1124 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что в момент составления завещания <данные изъяты> не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что нотариус не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, противоречат материалам дела. Кроме того указанное лицо судебные постановления не оспаривает.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: