Решение по делу № 21-719/2018 от 08.08.2018

Дело № 21-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганина Валентина Ивановича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 от 18 января 2018 г. № 18810082170000729130 Ганин Валентин Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018 жалоба Ганина В.И. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 18 января 2018 г. № 18810082170000729130 – без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Ганин В.И. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление инспектора от 18 января 2018 г. и решение судьи от 19 июля 2018 г., производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника Ганина В.И. – Фролова А.Б., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3, представителя потерпевшего ФИО8» Кислова А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2018 года в 14 часов 00 минут на автодороге граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта на 678 км + 600 м в с. Перевальное, Ганин В.И., управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также при перестроении не уступил дорогу автобусу Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно справки об участниках ДТП, в результате ДТП транспортные средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, под управлением Ганина В.И. (указанный автомобиль принадлежит ФИО9 автобус Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (указанный автобус принадлежит ФИО10»), были повреждены.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами дела следует, что ФИО11» и ФИО12» являются по данному делу об административном правонарушении потерпевшими.

В силу положений ч. 3,4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, представитель потерпевшего ФИО13» в судебном заседании не присутствовал и не был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции на 19 июля 2018 года.

Так, на л.д. 102 имеется копия судебной повестки на имя ФИО14», содержащая сведения о времени и месте слушания дела в Симферопольском районном суде Республики Крым на 19 июля 2018 г. в 15:00 час., однако данные о получении обществом указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО15» на судебную защиту.

Потерпевший является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия потерпевшего – ФИО16», а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы Ганина В.И., поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Ганина Валентина Ивановича на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018 – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года № 12-152/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ганина В.И. – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>