Решение по делу № 8Г-5451/2020 от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      №88-7559/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-98/2019 по иску Шаровой Марины Брониславовны к ООО «ПетербургГаз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шаровой Марины Брониславовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ПетербургГаз», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 938 100 руб., в том числе убытки причиненные утратой имущества в размере 1 648 100 руб., убытки вследствие невозможности использования жилого помещения в размере 1 260 000 руб., вред вследствие утраты документов в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., стоимость расходов на погребение супруга в сумме 41 138 руб., ссылалась в обоснование иска на то, что является собственником 1/6 части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. 02.02.2012г. в результате недостатков монтажа внутридомовой газовой сети, недостатков при монтаже и присоединении газового оборудования, по вине ответчика на данном участке произошел пожар, в результате которого погиб супруг истца, нанесен ущерб постройке, имуществу истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования Шаровой М.Б. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 790 193 руб., расходы на погребение в размере 41 138 руб., компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб., штраф в размере 1 065 665 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11813 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Шарова М.Б. просит изменить судебные акты в части размера возмещения имущественного вреда, размера компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании вреда, выразившегося в утрате возможности проживания в помещении, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, считает их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Шаровой М.Б. – Еникеева А.А., прокурор Бахтина Н.И.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Шаровой М.Б. – Еникееву А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2009г. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за истцом зарегистрировано право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу:    <адрес>, лит<адрес> и 1/6 долю жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу. Как следует из вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 по делу № 2-432/2015 по иску Гуляевой Д.А., Хлябовой П.М., Шаровой М.Б., Эммануэль А.Е., В.Л. к ООО «ПетербургГаз», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», 02.02.2012г. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-<адрес>

Вопрос о причинах возгорания также являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-432/2015, решение по которому постановлено Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 15.06.2015. Указанное решение суда первой инстанции частично изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 в части установления выводов о причинах возгорания оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что подключение варочной поверхности, установленной в квартире к газопроводу через гибкий шланг было выполнено с нарушением требования «Руководства по эксплуатации», что привело к утечке газа и стало причиной пожара. Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб надлежит возложить на ООО «ПетербургГаз». Отсутствие вины ответчиком не доказано.

В связи с изложенным суд полагал установленным факт пожара, причинения вреда имуществу истца, расположенному в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А, а также вину ответчика в пожаре и его ответственность за ущерб, причинный истцу.

В ходе судебного разбирательства с целью определения состава пострадавшего имущества допрошены свидетели Визгалова А.Ю., Ионица А.А., показания которых были последовательны и согласовались между собой. Не доверять которым у суда нет оснований.

По ходатайству сторон определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость имущества, указанного в перечне к исковому заявлению, уточненному ходатайством от 18.12.2018 по состоянию на 02.02.2012, составляет: на 02.02.2012 - 790 193 руб.; в настоящее время - 1 160 591 руб.; величина(стоимость) коммерческого найма жилого помещения с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период с 02.02.2012 по 25.04.2017 составляет 1 276 000 руб.

Исследование по вопросу о том, какова рыночная стоимость имущества истца, уничтоженного в результате взрыва газа и пожара, имевших место 02.02.2012 по адресу: <адрес>, <адрес> экспертом не проводилось в связи с невозможностью идентификации объектов.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № 607849, возбужденного по факту смерти Шарова В.Н. по ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при пожаре в жилом помещении погиб супруг истца Шаров В.Н.

В материалы настоящего дела представлена справка о смерти Шарова В.Н. 24.10.1956 г.р., согласно которой причиной его смерти явился ожог пламенем 3-4 степени 85 % тела.

Из содержания заключения Психологического центра «Движение» по данным психологического обследования № 3/19 Шаровой М.Б. 25.08.1957 г.р. от 13.01.2019 следует, что высокая личностная тревожность, неадаптивность стратегий совладающего поведения не позволили личности Шаровой М.Б. преодолеть психотравмирующую ситуацию (гибель мужа и потерю всего нажитого имущества при пожаре). Переживание горя, утраты - не состояние, а процесс, имеющий динамику. То есть по прошествии некоторого времени (до двух лет) личность справляется с переживанием горя, должно произойти осознание, что погибшего забыть невозможно, но подчинять всю свою жизнь трауру не имеет смысла. У Шаровой М.Б. наблюдается так называемое «застывшее» горе, что указывает на то, что личность с психотравмирующей ситуацией не справилась и разрушается под ее воздействием. Истощение физических и психических ресурсов личности привели к невротическому расстройству и астении, что требует обязательного психотерапевтического вмешательства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шаровой М.Б. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Шаровой М.Б. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шаровой М.Б., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шарова М.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Марины Брониславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи