Решение по делу № 33-5502/2017 от 15.05.2017

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-5502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауль А.В., Пауль В.Я. к Биндер М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Биндер М.А., представителя Пауль А.В. – Иванова Н.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. 5.09.2016 года произошел залив их квартиры из <адрес> расположенной выше этажом и принадлежащей ответчику. Согласно акту составленному специалистами ООО «РЭУ у Порта» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затоплений являлась неисправность фильтра очистки воды в квартире ответчика. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, требуется восстановительный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 68952 рубля, а также судебные расходы в размере 40450 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика Биндер М.А. в пользу каждого из истцов ущерб от залива в размере 34476 рублей и судебные расходы в размере 20125 рублей.

В судебном заседании Пауль А.В., действующий за себя и в качестве представителя истца Пауль В.Я., настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Ответчик Биндер М.А. иск не признал, указав о недоказанности факта причинения вреда истцам в результате его неправомерных действий. Не согласился с размером ущерба определенным в отчете ООО «Приморский экспертно-правовой центр», указав что эксперт не является членом саморегулируемых организаций оценщиков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в части. С Биндер М.А. в пользу Пауль А.В. взыскана сумма ущерба в размере 34476 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по составлению акта в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 рублей. С Биндер М.А. в пользу Пауль В.Я. взыскана сумма ущерба в размере 34476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Биндер М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Разрешая спор, суд установил, что истцам на праве равной долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> а ответчику Биндер М.А. принадлежит <адрес>, расположенная в этом же доме, этажом выше.

Факт залива квартиры истцов с вышерасположенной квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом ООО «РЭУ у Порта» от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины затопление <адрес> акте указана течь фильтра очистки воды на кухне в вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поврежденной в результате залива составляет 68952 рублей, что следует из заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Не соглашаясь с установленной специалистами обслуживающей организации причиной залива, а также с экспертной оценкой размера ущерба ответчик Биндер М.А. доказательств иного размера ущерба суду не представил, равно как и отсутствия своей вины в причинении вреда истцам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания не доверять сведениям о причинах залива квартиры истцов, указанных в акте ООО «РЭУ у Порта», являющегося организацией обслуживающей многоквартирный дом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биндер М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи