Решение по делу № 2-7324/2019 от 15.03.2019

Дело №

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г.Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кисельковой ФИО19, Лахмакову ФИО20 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании записи в Едином ФИО7 реестре недвижимости недействительной. Требования мотивированы тем, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № на ФИО4 возложена обязанность привести подвальную часть нежилого помещения №, расположенного в <адрес> «В» по <адрес>, эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние согласно данным ФГУП «ФИО1 ФИО7 инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное БТИ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав подвальное помещение. На принудительном исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного судебного акта. До настоящего времени решение суда не исполнено. Напротив, незаконно зарегистрировано право собственности на подвальную часть нежилого помещения №, зарегистрированному помещению присвоен №, с кадастровым номером №, расположено в <адрес> «В» по <адрес>, площадь помещения составляет 483,7 кв.м. В ходе изучения дела правоустанавливающих документов в отношении помещения № установлено, что помещение приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Вега». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года на помещение № зарегистрировано право собственности в ЕГРН за ФИО5 В мае ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела ФИО4 Вместе с тем факт приобретения ФИО4 прав собственника в отношении помещения № в мае ДД.ММ.ГГГГ года опровергается содержанием судебных решений, материалов прокурорской проверки, действиями ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также ответом ИФНС России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно перечисленным документам подвальная часть нежилого помещения № в ДД.ММ.ГГГГ году прежде имела №, принадлежала ФИО4 В частности, в техническом заключении ООО институт «Красноярскпромграждаанпроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения № указано, что объектом исследования является нежилое помещение №, расположенное в подвале под частью нежилого помещения №; помещение № является одноэтажной пристроенной частью 9-ти этажного жилого здания 97-й серии; нежилое помещение № образовано путем проведения реконструкции подвального помещения, расположенного под частью нежилого помещения №; реконструкция заключалась в увеличении высоты существующего подвального помещения путем выбора грунта на глубину до 1,5 м; при проведении работ по реконструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в том числе нежилого помещения № не затрагивались. Факт владения, проведения реконструкции в отношении подвальной части помещения № подтвержден ФИО4 в исковом заявлении к администрации ФИО3 <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. При этом помещение 142 и подвальная часть помещения 131 являются тождественными, что следует из сопоставления технических паспортов нежилых помещений. Согласно ответу ИФНС России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у налоговых органов отсутствуют сведения о существовании ООО «ВЕГА», продавшего подвальное помещение № (подвальную часть нежилого помещения № — помещение №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, ФИО5 зарегистрировано право собственности на несуществующий объект — помещение №. Исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. С учетом положений названных норм права, запись о помещении № не может содержаться в ЕГРН, поскольку помещение № тождественно подвальной части помещения № (помещения №), которое было незаконно реконструировано и является самовольной постройкой в соответствии с решением суда по делу №. При этом, в силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подвальная часть помещения № (помещения №) не может принадлежать (находится во владении) иным лицам (быть проданным, подаренным, сданным в аренду и пр.) кроме ФИО4 Таким образом, ФИО5 в апреле 2017 года зарегистрировано право собственности на незаконно реконструированный объект, которым владела ФИО4, в связи с чем записи о регистрации права собственности на помещение № за ФИО5 и ФИО4 являются недействительными. На основании изложенного просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 и ФИО5 на нежилое помещение №, имеющее кадастровый №, площадью 483,7 кв.м., расположенное в <адрес> «В» по <адрес>; признать недействительными записи, содержащиеся в едином ФИО7 реестре недвижимости, в отношении нежилого помещения №, имеющего кадастровый №, площадью 483,7 кв.м, расположенного в <адрес> «В» по <адрес>. Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил снять с кадастрового учета нежилое помещение №, имеющее кадастровый №, площадью 483,7 кв.м, расположенное в <адрес> «В» по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца помощник ФИО3 <адрес> ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что действия ответчиком направлены на уклонение от исполнения решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №, которым на ФИО4 возложена обязанность привести подвальную часть нежилого помещения №, расположенного в <адрес> «В» по <адрес> в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО4 –ФИО14, ФИО13, представляющая также интересы ФИО5, исковые требования не признали, суду пояснили, что указанные помещения не являются тождественными. Кроме того, право собственности за ФИО5, а впоследствии и за ФИО4 зарегистрировано на основании никем не оспоренных сделок. Действия Росреестра незаконными также не признаны, в связи с чем правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО4 по заявленным ФИО3 основаниям не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> – ФИО11 суду пояснила, что право собственности за ФИО5 на нежилое помещение №, расположенное в <адрес> «В» по <адрес> было зарегистрировано на основании представленного оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вега» и ФИО5, имеющего отметку о регистрации в органах БТИ. Запрос о том, имеются ли сведения в БТИ о регистрации за ООО «Вега» указанного жилого помещения Росреестром не направлялся, поскольку на тот момент таких требований не было. В настоящее время подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в архиве Росреестра, поскольку ФИО5 после регистрации не забирался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, Реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого ФИО7 реестра недвижимости, в собственности ФИО4 находится нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 483,7 кв. м., расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>В, пом. 142.

Указанное нежилое помещение приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по цене 1 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

В свою очередь право собственности ФИО5 на нежилое помещение №, площадью 483,7 кв. м, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>В, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВЕГА» в лице директора ФИО12, и ФИО5

В соответствии с отметкой БТИ на договоре настоящий документ зарегистрирован в Красноярском ФИО7 предприятии технической инвентаризации. Записан ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под №М ФИО7.75.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявлением с приложением необходимых документов в Управлении Росреестра по <адрес> о регистрации за ним право собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующим органом после проверки документов произведена регистрация права собственности на указанное помещение за ФИО5

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании действий незаконными, понуждении привести нежилое помещение в первоначальное состояние вынесено решение, которым признаны незаконными действия ФИО4 по эксплуатации нежилого помещения торгового комплекса «Бродвей», расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатируемого с нарушением правил пожарной безопасности, создающим опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу посетителей, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; возложена обязанность на ФИО4 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения № по адресу: <адрес>, и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние, согласно данным ФГУП «ФИО1 ФИО7 центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав подвальное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № прокуратуре ФИО3 <адрес> выдан дубликат исполнительного листа серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> на основании исполнительного документа серии ВС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4; предмет исполнения – обязать ФИО4 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>В и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние, демонтировав подвальное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>В, пом. 142; помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В, пом.131, до перерегистрации: <адрес>В, пом. 2, площадью 1477,70 кв.м, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> – ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено требование в отношении ФИО4, исходя из которого: в срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привести подвальную часть нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>В и эксплуатируемого торговым комплексом «Бродвей», в первоначальное состояние, согласно данным ФГУП «ФИО1 ФИО7 центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировав подвальное помещение.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2 удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>В, пом.142. В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 в остальной части, а также в удовлетворении ее требований к УФССП России по <адрес> отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Данное решение суда о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 и части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>В, пом. 142, отменить. Принять по административному делу в данной части административных исковых требований ФИО4 новое решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме. В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения».

В ходе проверки обоснованности постановленного решения судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции копий технических паспортов на нежилое помещение № и нежилое помещение № и №, исходя из их конфигурации поэтажных планов на указанные нежилые помещения, помещение № является подвальным помещением №.

Оценивая изложенные обстоятельства, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям. Переход права собственности на реконструированное помещение не может служить основанием для признания права отсутствующим, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что нежилое помещение № тождественно подвальной части нежилого помещения №, которое было незаконно реконструировано ФИО4 Вместе с тем, переход права собственности на реконструированное помещение от ФИО5 к ФИО4 не влечет ничтожность договора, послужившего основанием перехода права собственности. В качестве правового последствия таких действий на нового собственника переходит юридическая обязанность по приведению данного помещения в первоначальное положение. Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности ФИО4 зарегистрировано не на вновь созданный самовольно возведенный объект, а приобретено по договору купли-продажи. Судебных актов о незаконности возникновения права ООО «ВЕГА» и ФИО5 не имеется.

Требований о признании недействительным, либо незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕГА» в лице директора ФИО12, и ФИО5 истцом заявлено не было, равно как и не приведены правовые основания указанных требований, не представлены соответствующие доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, при наличии зарегистрированного и никем не оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕГА» в лице директора ФИО12, и ФИО5 (также зарегистрированного согласно отметке БТИ), признание отсутствующим право собственности ФИО5 и ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>В, пом.142, по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ года указанное помещение было реконструировано, является недопустимым, не основанным на нормах действующего законодательства.

Прокурорских проверок относительно наличия/отсутствия факта регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ, с исследованием реестровых книг БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, образцов печатей органа на тот период, правовых экспертиз, истцом не проводилось, уголовных дел по факту фальсификации документов возбуждено не было. Предоставленные по запросу суда сведения из БТИ об отсутствии в данном органе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может безусловно свидетельствовать о том, что данное право на пом. № не регистрировалось при наличии не оспоренного и не признанного сфальсифицированным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕГА» в лице директора ФИО12, и ФИО5, имеющего соответствующую печать регистрирующего органа.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № собственником спорного помещения являлся ФИО5 (при наличии не оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для признания его права на помещение № отсутствующим, равно как и не свидетельствует о недействительности его прав на данное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку зарегистрированные в установленном законом порядке сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности ФИО5 и ФИО4 на нежилое помещение №, в настоящее время недействительными, либо незаключенными не признаны, факт подделки документов в установленном законом порядке не подтвержден, оснований для признания права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признания записи в Едином ФИО7 реестре недвижимости недействительной, снятии с кадастрового учета не имеется.

В данной связи требования ФИО3 <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, производные от него требования о признании записи в Едином ФИО7 реестре недвижимости недействительной, снятии с кадастрового учета надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании записи в Едином ФИО7 реестре недвижимости недействительной, снятии с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш