Решение по делу № 2-4861/2016 от 12.09.2016

дело № 2-4861/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова В. В. к Чернецкому Р. М., 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к Чернецкому Р.М., 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.07.2016 г. ... г. Ростова-на-Дону произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хаммер НЗ, государственный регистрационный знак № под его управлением, собственник он же и транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернецкого Р.М., собственник он же. В результате ДТП его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП является Чернецкий Р.М. 17 августа 2016 г. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документы (номер дела 13884302). 25 августа 2016 г. ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. 16.08.2016 г. он обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно Экспертному заключению № 17187/08-16 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.07.16 г., составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 841159 рублей, без учета износа 1466844 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1066844 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта, сумму в размере 1028 рублей в счет компенсации за оплату услуг нотариуса, сумму в размере 7210 рублей в счет компенсации за оплату услуг эксперта, 13534 рублей в счет оплаты госпошлины, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 377,95 рублей.

Ответчик Чернецкий Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 г. на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Хаммер НЗ государственный регистрационный знак К 070 ТЕ 61, под управлением Демидова В. В., собственник он же и транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К №, под управлением Чернецкого Р.М., собственник он же.

В результате ДТП транспортное средство Хаммер НЗ государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Чернецкий Р.М.

17.08.2016 г. Демидов В.В., обратился в ПАО «Росгосстрах» с Заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документа (номер дела 13884302).

25.08.2016 г. ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей по повреждениям транспортному средству Хаммер НЗ, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжее вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т. е. Лицом, виновным в причинении вреда). В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно- транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а страховым случаем признается наступление гралсданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, на причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». При этом предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т. е. Лицом, виновным в причинении вреда). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

16.08.2016 г. Демидов В.В. обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно Экспертному заключению № 17187/08- 16 от 22.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хаммер НЗ, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.07.16 г., составляет с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 841159 рублей, без учета износа 1466844 рублей.

Суд считает необходимым в обосновании размера причинённого ущерба принять заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» № 17187/08- 16 от 22.08.2016 года, так как в нем полно и объективно отражены повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено. Ответчик, своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела не представил иного заключения, данное заключение не оспорил.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика Чернецкого Р.М. сумму в размере 441159 рублей (841159 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400000 рублей (выплата страхового возмещения по ОСАГО) в счет компенсации восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 7611,59 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377,95 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Однако требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова В. В. к Чернецкому Р. М., 3-е лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернецкого Р. М. в пользу Демидова В. В. сумму восстановительного ремонта в размере 441159 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7210 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7611,59 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 471358,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 24.10.2016 года.

Судья: