Решение по делу № 22-865/2019 от 16.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-865\19

Дело № 1-691\18 Судья Овчинникова Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 13 февраля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А.,

при секретаре Алексюк А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшего П1

защитника – адвоката Хазовой Л.Ф.,

осужденного Мельника Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мельника Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018г., которым

МЕЛЬНИК ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <сведения о личности>, ранее судим:

05.12.2017г мировым судьей судебного участка № 126 Московского района Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мельнику Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 01.11.2018г., с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) с 14.02.2018г. по 31.10.2018г. из расчета один день за полтора дня для отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворен, с Мельника Д.А. в пользу П1 взыскан материальный ущерб в размере 25.000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МЕЛЬНИК признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога входной двери <адрес> 18.10.2017г. около 17.30.

Он же признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога входной двери <адрес> 28.12.2017г. в период с 15.00 до 15.37.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании МЕЛЬНИК свою вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Указывает на то, что имеет ряд хронических заболеваний, сотрудничал со следствием, просил провести судебное заседание в особом порядке, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обращает внимание на то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок.

С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Кроме того, адвокат просил произвести зачет времени содержания МЕЛЬНИКА под стражей в следственном изоляторе из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении МЕЛЬНИКА рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного МЕЛЬНИКУ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам жалобы, наказание МЕЛЬНИКУ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления МЕЛЬНИКА только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15; ст. ст. 64; 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное МЕЛЬНИКУ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, МЕЛЬНИКУ назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный, в отношении которого не установлено обстоятельств, указанных в ч. ч. 3.2, 3.3. ст. 72 УК РФ, до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия МЕЛЬНИКОМ наказания подлежит зачет времени его содержания под стражей с 14.02.2018г. по 13.02.2019г. включительно.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018г. в отношении МЕЛЬНИКА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания МЕЛЬНИКОМ Д.А. наказания время его содержания под стражей с 14.02.2018г. по 13.02.2019г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: