Решение по делу № 8Г-18/2023 [88-2929/2023] от 09.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             УИД: 47MS0032-01-2021-002265-93

№ 88-2929/2023

№2-12/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 30 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «РКС-энерго» на решение мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Фоменко Д.И. к ООО «РКС-энерго», ООО «Энергоконтроль» о возмещении расходов, понесенных на приобретение и установку прибора учета электроэнергии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фоменко Д.И. обратился к мировому судье с иском к ответчикам ООО «РКС-энерго», ООО «Энергоконтроль» с требованиями о возмещении расходов, понесенных на приобретение и установку прибора учета электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. В сентябре 2020 г. прибор учет электроэнергии, установленный в вышеуказанном жилом помещении, вышел из строя. ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком, который в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязан осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и или) иного оборудования. Предельный срок замены прибора учета электроэнергии истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО «РКС-энерго» не выполнило возложенную на него обязанность, истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрел счетчик НЕВА МТ1, а также оплатил услугу по его установке. Просил взыскать с ООО «РКС-энерго» расходы, понесенные на приобретение прибора учета в сумме 2495 руб., оплату услуг по его установке в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в размере 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения удом решения, почтовые расходы по соблюдению досудебного урегулирования спора в сумме 243 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «РКС-энерго» в пользу Фоменко Д.И. в счет возмещения убытков, понесенных на приобретение прибора учета, сумму в размере 2495 руб., на установку прибора учета сумму в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2860 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 574 руб. 28 коп., всего – 9156 руб. 1 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко Д.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО «РКС-Энерго» просит об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фоменко Д.И. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Между ООО «РКС-энерго» и Фоменко Д.И. заключен договор энергоснабжения (л/счет №) в отношении поставки электрической энергии в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Согласно акту № проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Энергоконтроль» зафиксирован факт непригодности к расчетам и применению прибора учета электроэнергии – счетчик ЦЭ 2726А, заводской №, установленного в вышеуказанном жилом помещении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 330, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что, исходя из презюмируемой в силу вины ООО «РКС-энерго» в бездействии по замене прибора учета электроэнергии в квартире 8 дома 1 по ул.Чехова в г. Гатчина, истцу причинен ущерб в виде расходов по приобретению счетчика в размере 2495 рублей и оплаты услуги по его установке в размере 2000 рублей, указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив в связи с несостоятельностью доводы заявителя об отсутствии у организации технической возможности по замене истцу вышедшего из строя счетчика, отметив отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абзацам 1 - 3, 5 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между проверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Порядок реализации обязанностей, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе состав такого оборудования, а также порядок реализации указанных обязанностей в отношении ветхих и аварийных объектов, точек поставки на розничных рынках, совпадающих с точками поставки, входящими в состав групп точек поставки на оптовом рынке, определяется правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ, пункт 5 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и вступили в силу с 1 июля 2020 года.

Таким образом, с 1 июля 2020 года на гарантирующего поставщика возложена по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД).

Согласно пункту 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между проверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению);

с даты получения обращения потребителя или исполнителя, если обращение потребителя поступило исполнителю, об истечении интервала между проверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета электрической энергии из строя и (или) его неисправности;

с даты выявления истечения срока интервала между проверками, срока эксплуатации, неисправности прибора учета электрической энергии в ходе проведения его проверки в установленном настоящими Правилами порядке или с даты получения обращения от исполнителя, если проверки проводились исполнителем.

С учетом установленных фактических обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии перенесена с потребителей на поставщиков энергоресурсов: в отношении многоквартирных домов - на гарантирующих поставщиков, а в отношении прочих потребителей - на сетевые организации.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Аргументы кассационной жалобы, в частности, о неверном применении законодательства, непричинении ответчиком убытков истцу, отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья