Решение от 29.11.2017 по делу № 2-1650/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре                        Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Оплетаеву ИВ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион») обратился в суд с иском к Оплетаеву И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика Оплетаева И.В. сумму материального ущерба в размере 171 171,70 рублей. В обосновании исковых требований указал, что постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 05.09.2017 года по уголовному делу в отношении Оплетаева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ООО «Орион» было признано потерпевшим. Вступившим в законную силу постановлением суда подтверждено совершение Оплетаевым И.В. преступления.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Орион» Лямина М.В. исковые требования поддержала, пояснив аналогично доводам, указанным в нем, сослалась на то, что до настоящего времени Оплетаевым И.В. имущественный вред потерпевшему не возмещен.

Ответчик Оплетаев И.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту своей регистрации, заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу вред, причиненный личности или имущества гражданина возмещается в полном объеме его причинителем – ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший, то есть, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации вреда при производстве уголовного дела.

Возмещение причиненного вреда из внедоговорных отношений по правилам статьи 1064 ГК РФ включает обязательные элементы состава преступления (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 05 сентября 2017 года установлена вина Оплетаева И.В. в причинении имущественного ущерба ООО «Орион» при следующих обстоятельствах (л.д. 18-21):

Оплетаев И.В., находясь в г. Озерске Челябинской области, 22.04.2015 г., в дневное время заключил с директором ООО «Орион» Л в устной форме договор поручения, согласно которому он обязался за вознаграждение, на основании выдаваемых ему доверенностей получать денежные средства от контрагентов данного юридического лица в качестве оплаты за поставленный товар и сдавать их в кассу общества.

Кроме того, в феврале 2015 года, в дневное время Оплетаев И.В., находясь в г. Озерске Челябинской области, заключил с директором ООО «Торговый дом «Зодиак» Е в устной форме договор поручения, согласно которому он обязался за вознаграждение, на основании выдаваемых ему доверенностей получать денежные средства от контрагентов данного юридического лица в качестве оплаты за поставленный товар и сдавать их в кассу общества.

Таким образом, получаемые Оплетаевым И.В. денежные средства у контрагентов за товар, поставленный ООО «Орион» и ООО «ТД «Зодиак», находились в его правомерном владении и ведении, ввиду имеющихся у него полномочий на основании заключенных с ним договоров и специальных поручений, оформленных доверенностями, по сбору денежных средств и их доставки в ООО «Орион» и ООО «ТД «Зодиак». Тем самым денежные средства ООО «Орион» и ООО «ТД «Зодиак» были вверены Оплетаеву И.В.

    При осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Орион» и ООО «ТД «Зодиак» заключили договоры поставки товара с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, находящимися на территории Челябинской области, по условиям которых в адрес контрагентов поставлялся товар, оплата которого происходила в течении 7-14 дней с момента поставки путем передачи денежных средств финансовому контролеру поставщиков.

    В августе 2015 года у Оплетаева И.В., имеющего доступ к чужому имуществу, из корыстных побуждений возник умысел на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Орион» и ООО «ТД «Зодиак», которые он получал от контрагентов ООО «Орион» и ООО «ТД «Зодиак» на основании выданных ему руководством ООО «Орион», ООО «ТД «Зодиак» доверенностей и заключенных с ним в устной форме договоров поручений.

Оплетаев И.В. в период с 10 по 31 августа 2015 года на основании доверенностей, и договора поручения, заключенного между ним и руководством ООО «ТД «Зодиак», осуществлял сбор денежных средств за поставленный ранее ООО «Орион» и ООО «ТД «Зодиак» товар у контрагентов указанных юридических лиц.

Таким образом, в период с 10.08.2015г. по 31.08.2015г. Оплетаев И.В., ввиду имеющихся у него полномочий на основании заключенных с ним договоров и специальных поручений, оформленных доверенностями, получил денежные средства в общей сумме 171 171,7 рублей, принадлежащие ООО «Орион», и денежные средства в общей сумме 24 691, 32 рублей, принадлежащие ООО «ТД «Зодиак», которые ему были вверены. Имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, Оплетаев И.В. в кассу ООО «Орион» и ООО «ТД «Зодиак» собранные в период с 10.08.2015г. по 31.08.2015г. денежные средства в указанных размерах не сдал, а против воли собственников обратил их в свою пользу, то есть присвоил себе, тем самым похитил. Находясь на территории г.Озерска Челябинской области, Оплетаев И.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Орион» в размере 171 171,7 рублей, ООО «ТД «Зодиак» в размере 24 691,32 рублей.

Из вышеприведенного постановления мирового судьи установлено, что Оплетаев И.В. свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал, ходатайствовал о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело в отношении Оплетаева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7-9).

Таким образом, суд считает установленным причинение Оплетаевым И.В. имущественного ущерба ООО «Орион» в размере 171 171,70 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 623,43 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░? ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 171 171 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 623 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<>

<>

<>

<>