Решение по делу № 1-397/2016 от 10.08.2016

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 02 сентября 2016 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Ионова А.М.,

защитника: адвоката: Колосова А.Ю., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого Воробьева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Д.В., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ №1396 от 15.12.1999г. водительское удостоверение является официальным документом, так как составляется, изготавливается, выдается и находится в обороте государственных органов, отвечает определенным требованиям и представляет право на управление транспортным средством. В соответствии с приказом МВД РФ № 782 от 20.07.2000 г. «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 15.12.1999г. №1396» и инструкцией «О порядке организации работы по приему квалифицированных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ», прием экзаменов у граждан, выдача водительских удостоверений осуществляется государственной инспекцией в пределах субъекта РФ, на территории которого гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 14 часов 00 минут Воробьев Д.В. находясь у себя дома один по адресу: г(адрес обезличен), преследуя цель на подделку официального документа, которое оформляется и выдается государственным органом ГИБДД МВД России, при помощи которого он бы смог передвигаться на транспортном средстве, взял в руки водительское удостоверение (адрес обезличен) категории «В» на его имя, которое ему было выдано (ДД.ММ.ГГГГ.) ГИБДД ГУВД Нижегородской области, и действуя умышленно, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, а именно подделывает документ, предвидя наступление последствий, вскрыл ламинированную пленку удостоверения с лицевой стороны и в месте, где указаны «Дата выдачи-(ДД.ММ.ГГГГ.).» и «действительно до (ДД.ММ.ГГГГ.).» черной ручкой лично переписал: в графе «дата выдачи» цифру месяца даты выдачи водительского удостоверения с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.), также исправил в графе «действительно до» цифру месяца действия водительского удостоверения с (ДД.ММ.ГГГГ.). на (ДД.ММ.ГГГГ.) тем самым незаконно подделав, водительское удостоверение с целью его использования для передвижения на транспортном средстве. Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), Воробьев Д.В. стал незаконно использовать подложное водительское удостоверение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 20 минут Воробьев Д.В., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем (№) (№), проезжая мимо СП «(данные обезличены)» расположенный по адресу: (адрес обезличен), был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. При проверке документов, подтверждающих право на управление автомобилем, Воробьев Д.В., осознавая, что водительское удостоверение на свое имя он сам лично подделал, имея цель на использование подложного документа - вышеуказанного водительского удостоверения, как документа, предоставляющего право управлять транспортными средствами категории «В», действуя умышленно, предъявил сотруднику ГИБДД имеющееся у него подложное водительское удостоверение на свое имя (адрес обезличен), заведомо зная о его подложности, так как Воробьев Д.В. сам лично исправил даты в водительском удостоверении: «выдачи» и «действительно до».

Подсудимый Воробьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Воробьев Д.В. понимает существо обвинения и согласен с ним.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Воробьев Д.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый Воробьев Д.В. понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции сторон суд признает подсудимого Воробьева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ – подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Воробьев Д.В. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения Воробьева Д.В. от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Воробьев Д.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого. Данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что подсудимый Воробьев Д.В. является отцом в многодетной семье, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное подсудимым Воробьевым Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) до возбуждения уголовного дела, в котором им подробно изложены обстоятельства совершения преступления (л.д. 20).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд разделяет позицию государственного обвинителя о возможности назначения Воробьеву Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие правовых оснований для применения положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ. Однако, учитывая назначение Воробьеву Д.В. наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 327 ч.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями вышеуказанной статьи - ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания, а также судом не применяются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, суд устанавливает для подсудимого Воробьева Д.В. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – г. Н.Новгорода, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд обязывает подсудимого Воробьева Д.В. являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Воробьева Д.В.

Меру процессуального принуждения в отношении Воробьева Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение (адрес обезличен), упакованное в конверт белого цвета, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, возложить на подсудимого Воробьева Д.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – г. Н.Новгорода, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на подсудимого Воробьева Д.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства подсудимого 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Воробьева Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение (№), упакованное в конверт белого цвета, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья:                        Маслов Д.Е.

...

...