Решение от 27.10.2020 по делу № 33-8332/2020 от 18.09.2020

Судья: Гусев Д.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                                      Дело № 33-8332/2020 (2 -406)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Сергиенко,

с участием прокурора Е.Ю.Жумаевой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Штейна Александра Александровича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года по иску Штейна Александра Александровича к Отделу МВД России по Топкинскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Штейн А.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Топкинскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28.05.2020 в части выводов о допущении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Топкинскому району № 107 л/с от 02.06.2020 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району.

Требования мотивированы тем, что он с 10.12.2019 проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району в звании лейтенанта полиции. 19.04.2020, он, неся службу в наряде ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району №, совместно с майором полиции ФИО5 был вызван в Отдел МВД для проведения административных процедур по установлению состояния алкогольного опьянения и составления соответствующих административных материалов в отношении гражданина ФИО6, который ранее был задержан и доставлен в отдел МВД. ФИО5 составил в отношении ФИО6 протокол об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия признаков алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «алкометр-мета», на что ФИО6 ответил отказом, настаивая на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ФИО6 на служебном автомобиле доставили в ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. После прибытия к зданию диспансера к патрульному автомобилю подошел неизвестный истцу мужчина, который поздоровался с ФИО6, и о чем-то с ним разговаривал. Спустя 5 минут после прибытия на парковку указанного медицинского учреждения, майор полиции ФИО5, взяв все составленные им административные материалы, направился ко входу в учреждение с ФИО6 для прохождения последним медицинского освидетельствования, а истец продолжал оставаться на улице. По возвращению из медицинского учреждения, ФИО5 сообщил истцу о том, что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО6 не выявлено, что послужило основанием для составления ФИО5 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Об указанном обстоятельстве ФИО5 доложил начальнику ОГИБДД Отдела МВД, после чего наряд в составе истца и ФИО5 доставил ФИО6 на служебном автомобиле обратно в г. Топки.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.04.2020 в отношении истца и его напарника по наряду ФИО5 проведена служебная проверка, результаты которой в виде заключения утверждены 28.05.2020 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области.

По результатам служебной проверки, приказом начальника Отдела МВД № л/с от 02.06.2020 истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Лицом, проводившим служебную проверку сделан вывод о том, что медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<данные изъяты>» прошел не ФИО6, а иное лицо, в результате чего ФИО6 избежал административной ответственности, а оба сотрудника полиции (истец и ФИО5) совершили проступок, порочащий их честь и умолили авторитет органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Он (истец) был уволен со службы в органах внутренних дел, поскольку не препроводил ФИО6 на медицинское освидетельствование, в результате чего данное освидетельствование прошло иное лицо. Считает указанные выводы не основанными на законе, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. У истца отсутствовала обязанность в конкретной, сложившейся 19.04.2020 обстановке препровождать ФИО6 к месту прохождения медицинского освидетельствования, поскольку должностным лицом, участвовавшим в деле об административном правонарушении в отношении ФИО6 являлся сотрудник полиции ФИО5, который полностью выполнял все необходимые административные процедуры, составлял все процессуальные документы по делу. Истец не принимал какого-либо участия в производстве по делу об административном правонарушении, сам факт нахождения истца в одном наряде с ФИО5 не наделяет его правомочиями и обязанностям по участию в деле об административном правонарушении. Истец не составлял ни единого процессуального документа, послуживших основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, у истца не имелось обязанности препроводить ФИО6 в медицинское учреждение, тем более с учетом того, что препровождением занимался ФИО5

По мнению истца, выводы, изложенные в заключении и в приказе о том, что истец был обязан препроводить ФИО6 к месту проведения медицинского освидетельствования, однако препроводил другого человека - основаны на неверном применении норм права. Истец считает недоказанным тот факт, что медицинское освидетельствование прошло иное лицо, а не ФИО6

Истец Штейн А.А., его представитель – адвокат Севостьянов И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков Гусева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Штейна Александра Александровича к Отделу МВД России по Топкинскому району, Главному Управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 28.05.2020, признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Топкинскому району № от 02.06.2020 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штейн А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, делая вывод о том, что на истце лежала обязанность препроводить ФИО6 на освидетельствование должен был сослаться на конкретную норму закона, предписывающую сотруднику, не составлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование, препроводить лицо, в отношении которого такой протокол составлен к месту медицинского освидетельствования. Суд не сослался на положения действующего законодательства РФ, которые бы предписывали обоим сотрудникам одного экипажа ДПС препровождать на медицинское освидетельствование одно лицо. Суд не дал никакой оценки тому, что формулировка приказа расходится с фактическими обстоятельствами дела, поскольку в медицинском учреждении находился и препровождал на медицинское освидетельствование сотрудник полиции ФИО5, в том время как истец оставался на улице, что не оспаривается и не ставится под сомнениями лицами, участвующими в деле. Полагает, что выводы суда о доказанности факта прохождения медицинского освидетельствования иным лицом, а не ФИО6 не основаны на фактических обстоятельствах дела. Вывод суда о том, что истец долгое время после удаления ФИО5 в медицинское учреждение находился на улице и видел, что на медицинское освидетельствование направлено иное лицо, а не ФИО6, не может иметь какого-либо значения для разрешения спора, поскольку истцу не вменялось в качестве поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, непринятие мер по предотвращению ФИО5 противоправных действий. Суд фактически дополнил приказ об увольнении, расширив описание поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, представителем отдела МВД России по Топкинскому району и ГУ МВД России по Кемеровской области принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Штейн А.А. и его представитель Севостьянов И.С., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Гусева Т.В., действующая на основании доверенностей от 14.01.2020 и от 26.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав лица, участвующие деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, заключившего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № л/с от 10.12.2019 лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району с 11.12.2019.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 18.04.2020 Штейн А.А. нес службу в наряде с позывным «805» совместно с ФИО5 на патрульном автомобиле ВАЗ 217230, в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

Заместителем начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области проведена служебная проверка по факту совершения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенанта полиции Штейна А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках служебной проверки установлено, что 19.04.2020 нарядом ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № в составе капитана полиции ФИО7 и капитана полиции ФИО8, по адресу: <адрес> <адрес>, был выявлен факт управления автомобилем марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер Е777ХК42, водителем ФИО6 с явными признаками алкогольного опьянения. В целях проведения административных процедур по установлению состояния опьянения и составления административных материалов был вызван наряд ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № в составе инспекторов ДПС ОГИБДД майора полиции ФИО5, лейтенанта полиции Штейн А.А. Майором полиции ФИО5 в 01:23 был составлен протокол № <адрес> от 19.04.2020 об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 на основании наличия признаков алкогольного опьянения, что было зафиксировано лейтенантом полиции Штейн А.А. на видеокамеру. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного майором полиции ФИО5, майор полиции ФИО5 и лейтенант полиции Штейн А.А. на служебном автомобили доставили гражданина ФИО6 в ГБУЗ КО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО6, состояние опьянения не установлено. 19.04.2020 майором полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО6 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 28.05.2020.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Топкинскому району № л/с от 02.06.2020 расторгнут контракт и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району лейтенант полиции Штейн А.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанным приказом Штейн А.А. ознакомлен лично 03.06.2020.

Из заключения по результатам служебной проверки, а также приказа № л/с от 02.06.2020 следует, что основанием для увольнения Штейна А.А. послужило совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 19.04.2020, установив личность ФИО6, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, Штейн А,А. обязан был препроводить его к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в <данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования был препровожден другой человек, который прошел процедуру медицинского освидетельствования вместо ФИО6, что способствовало не привлечению его к административной ответственности.

Установив, что Штейн А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, совершенные им действия несовместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника ОВД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения контракта и увольнения Штейна А.А., оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные *** Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком указаны действия, выразившиеся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 1,2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2, 3, 5, 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. м, п. 11, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а именно, в том, что 19.04.2020, установив личность ФИО6, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Штейн А.А. не препроводил указанное лицо к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что привело к тому, что к месту освидетельствования был препровожден другой человек, который прошел процедуру медицинского освидетельствования вместо ФИО6, что способствовало не привлечению его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Штейна А.А. о том, что в конкретной сложившейся обстановке 19.04.2020 на нем не лежала обязанность препроводить ФИО6 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными.

Действительно, из фактических обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, следует, что непосредственное сопровождение в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданина осуществлял ФИО5

Между тем, согласно п. 6.9 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 239 указанного Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2008 № 475, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2015 № 37.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2015 № 37, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░6, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░░░

                    ░.░. ░░░░░░░░░░