Решение по делу № 2-5074/2018 от 16.07.2018

№2-5074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 августа 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре         Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгашина А.А. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

с участием: истца – Торгашина А.А.,

представителя ответчика – Деревягина П.И.,

представителя третьего лица – Беляевой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Торгашин А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 22.12.2015 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Апаликова И.В., он получил травматический шок, были причинены телесные повреждения в виде - рвано - ушибленной раны головы, зажившей рубцом, закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смешением отломков, повреждена одежда. Кроме того в период лечения он утратил заработок.

САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в объеме, меньшем, чем предусмотрено законом, поэтому была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с САО «Надежда» в счет компенсации вреда здоровью - 75 000 руб., утраченный заработок – 103 685 руб. 95 коп., денежную или натуральную компенсацию утраченного имущества - 11 000 руб.

В судебном заседании истец Торгашин А.А. пояснил, что отказ ответчика в страховой выплате является необоснованным, поскольку у него на голове образовался рубец общей площадью более 3 кв. см., кроме того, полагает, что в результате ДТП он перенес шок. Несмотря на то, что доказательств подтверждающих повреждение в ДТП имущества и его стоимость не имеется, полагает, что ответчик необоснованно оказал в компенсации вреда в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» Деревягин П.И. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, указав, что требования в части утраченного заработка удовлетворению не подлежат, так как по договору подряда не усматривается, что истцу было выплачено какое-либо вознаграждение, либо произведена иная оплата, а доход, который истец мог получить не является налогооблагаемым, а потому не может быть принят во внимание для расчета страховой выплаты. В части компенсации вреда ответчиком произведена выплата в общем размере 65 250 руб. (13,05%), в оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат, так как Торгашиным суду не представлено доказательств наличия на теле рубца размером свыше 3 кв. см., а также получение травматического шока.

В удовлетворении требований о компенсации вреда причиненного одежде потерпевшего также просил отказать в виду отсутствия доказательств повреждения имущества в ДТП, его стоимости и принадлежности истцу.

Третьи лица Апаликов И.В., Карамашева С.А., представитель СПАО «Ингосстрах» (привлечены к участию в деле определением суда от 20.07.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Представитель третьего лица Апаликова И.В. – Беляева Н.С. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:12 час. в г. Абакане в районе дома по ул. Советской, 207, с участием автомобиля Тойота, гос. рег знак №, под управлением Апаликова И.А. и Лада, под управлением Торгашина А.А., произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением Абаканского городского суда от 05.05.2016 Апаликов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Как следует из вышеуказанного постановления, Апаликов И.В. управляя автомобилем Тойота, г/н №, при проезде регулируемого перекрестка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления прямо, в результате чего водителю Торгашину А.А. причины телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней степени тяжести.

Исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Апаликовым И.В. стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего Торгашина А.А., поскольку именно Апаликов И.В. не в достаточной степени убедился в безопасности своего маневра – поворота налево, не пропустил транспортное средства, двигающееся в прямом направлении. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Апаликовым И.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Торгашина А.А. установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта.

Постановление суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 7.06.2016 года и вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ДТП, вина Апаликова И.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

6.07.201 в САО «Надежда» поступило заявление Торгашина А.А. о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации вреда здоровью была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 000 руб.

20.06.2018 истец направил претензию о несогласии с суммой и доплате возмещения в размере 189 685 руб. 05 коп. Просил доплатить: 75 000 руб. – в качестве компенсации вреда здоровью, 103 685 руб. 95 коп. – утраченный заработок, 11 000 руб. в качестве компенсации за поврежденные штаны и куртку.

4.07.2018 САО «Надежда» в счет компенсации вреда здоровью перечислила истцу 30 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Все еще полагая сумму выплат недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

По требованиям о возмещении вреда здоровью.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В соответствии с заключением эксперта Больница № от ДД.ММ.ГГГГ у Торгашина А.А. имелись телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева, ссадины в области левого коленного сустава, оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляют собой единую травму, требуют длительного лечения и оцениваются в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3- х недель.

Из содержания выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Торгашин А.А. находился на стационарном лечении в травмотделении АМКБ с 22.12.2015 по 31.12.2015 с диагнозом: автодорожная травма, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, рвано-ушибленная рана головы. Проведена операция-артротомия правого коленного сустава, открытая репозиция.

Из акта, составленного САО «Надежда» следует, что ответчик пришел к выводу, о выплате потерпевшему компенсации причинённого вреда здоровью в размере 65 250 руб. (13,5%).

Согласно пунктам приложения к Правилам, ответчиком был признан следующий норматив на повреждения:

Пункт 61 «г» перелом правого надколенника со смещением – 7%

Пункт 43 рвано-ушибленная рана головы – 0,05%

Пункт 65 – операция –артротомия правого коленного сустава – 5%Расчет страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья истца составил:

500 000 руб. (страховая сумма) * (13,05%) = 65 250 руб. Данная сумма была выплачена в полном объеме истцу (35 000 руб. + 30 250 руб.).

Заявленные истцом травматический шок и разрыв мягких тканей, повлекших образование рубцов, ответчиком не оценивались в виду отсутствия объективных доказательств.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как в представленных медицинских документах и заключение эксперта не содержится данных позволяющих установить наличие ранения мягких тканей волосистой части головы, повлекшего образование рубцов общей площадью свыше 3 кв. см, также истцом не доказано возникновение в результате ДТП травматического шока. Само по себе нахождение истца в медицинском учреждении, в связи с повреждениями, полученными при ДТП, не свидетельствует о наличии указанных в иске шока и рубцов общей площадью свыше 3 кв. см. Поскольку доказательств наличия телесных повреждений в соответствии с п.п. 40 «а» и 67 Правил не имеется, то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения по заявленным доводам истца также не имеется.

По требованиям о взыскании утраченного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ч. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В обоснование требований о взыскании утраченного заработка, истец ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключегнный между Торгашиным А.А. и ООО согласно которому истец обязался оказать услуги по ремонту, строительству, отделочным работам, в соответствии с календарным планом оказания услуг. Стоимость работ по договору указана 153 000 руб.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что он не может быть принят для расчета утраченного заработка, так как доказательства фактического оказания истцом услуг (акт выполненной работы) и доказательства получения оплаты по договору не представлены. Таким образом, указанный договор не свидетельствует о наличии утраченного заработка, за период нахождения Торгашина на лечении. Иных доказательств, в обоснование доводов в указанной части, подтверждающих наличие фиксированного заработка, либо дохода по гражданско-правовым договорам, истец не представил, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены сведения о наличии у него на момент причинения вреда здоровью заработка, исчисление утраченного заработка надлежит производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Период временной нетрудоспособности, в течение которого Торгашин А.А. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, составил с 22.12.2015 по 17.03.2016 - 87 дней, данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в четвертом квартале 2015 года для трудоспособного населения составляла 10 187 руб. (Постановление Правительства РФ от 10.03.2016 № 178), в первом квартале 2016 – 10 524 руб. (Постановление Правительства РФ от 09.06.2016 № 511).

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 105 руб. 35 коп., из расчета:

10 187 руб. /31 дней х 10 дней (с 22.12.2015 по 31.12.2015) = 3 286 руб. 13 коп.

10 524/ 31 х31 день (01.01.2016 по 31.01.2016)= 10 524 руб.

10 524/ 29 х 29 дней (01.02.2016 по 29.02.2016)= 10 524 руб.

10 524/ 31 х 17 дней (01.03.2016 по 17.03.2016)= 5 771 руб. 22 коп.

Всего: 3 286 руб. 13 коп.+ 10 524 руб. + 10 524 руб.+ 5 771 руб. 22 коп.

= 30 105 руб. 35 коп.

По имущественным требованиям (повреждение имущества в ДТП).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного при ДТП имущества: зимней куртки - 8 000 руб., зимних брюк - 3 000 руб.

Вместе с тем, заявленные к возмещению вещи истец ни страховщику, ни эксперту для определения степени пригодности к использованию, не представлял, оценку имущества не производил, сведений о стоимости имущества не представил. Каких-либо доказательств того, что заявленные вещи были одеты в момент ДТП и повреждены, также не представлено.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям содержащимися в пунктах 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 15 052 руб. 67 коп. (30 105 руб. 35 коп./50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 554 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгашина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Торгашина А.А. утраченный заработок – 30 105 руб. 35 коп., штраф – 15 052 руб. 67 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1554 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                     С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года